Ухвала суду № 25258592, 05.07.2012, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді -Міщенко О.А.,

Суддів -Матюхи Ю.В., Сачука В.І.

З участю прокурора -Рижко Ю.Р.

Захисника-адвоката -Омельченка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 7 червня 2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови ст.. слідчого ОВС ВРКС СВ ДПС в Рівненській області від 28 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Ойл-Тренд»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.212 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що станом на 20.09.2011року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»не діяв, що позбавляє органи податкової служби України необхідності узгоджувати податкові зобов'язання. Крім того вказує, що судом невірно застосовано п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»щодо відсутності у діях службових осіб ТОВ «Ойл-Тренд»умислу на ухилення від сплати податків, оскільки перевіркою, проведеною податковим органом, установлено факт перекручування у обліковій та звітній документації підприємства проведених господарських операцій та ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, що відповідно до вказаного пункту Пленуму і свідчить про наявність такого умислу. Просить постанову суду скасувати, у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовити, матеріали кримінальної справи направити до УПМ ДПС у Рівненський області для провадження подальшого досудового слідства у справі.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Рижка Ю.Р. про задоволення апеляції, доводи адвоката Омельченка А.В. про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

________________

Справа № 10/1790/139/2012 . Головуючий І інстанції - Цвіркун О. С. Категорія -ст.236-8 КПК України Доповідач - Міщенко О. А.

Із постанови старшого слідчого ОВС ВРКС СВ ДПІ у Рівненській області від 28 квітня 2012 року вбачається, що службові особи ТОВ "Ойл-Тренд" виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки та будучи відповідальними за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обов"язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів а також за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, забезпечення контролю за відображенням фінансово-господарської діяльності підприємства та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, в результаті проведення "безтоварних" господарських операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів від суб"єкту господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ "Славія", достовірно знаючи, що паливно-мастильні матеріали фактично були поставлені із ВАТ "НПК-Галичина" та ВАТ "Нафтохімік-Прикарпаття", незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 2 181 079 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст.94 КПК України приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як зазначається в абзаці четвертому п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", при розгляді такої скарги суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи дотримався даних вимог, передбачених ст. 94 КПК України, а саме, перевірив чи були наявні на час порушення кримінальної справи приводи та підстави, законність джерел отримання даних, які вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема, суд правильно покликався на те, що ні в акті виїзної планової перевірки, ні в інших документах немає свідчень про реальність конкретної події злочину і вказані дані не можуть вважатися достатніми даними для порушення кримінальної справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів по розгляду скарги про скасування постанови про порушення справи стосовно службових осіб ТОВ "Ойл-Тренд" органами досудового слідства на підставі одного і того ж акту перевірки №2/23-100/36416379 виносились постанови про порушення кримінальних справ від 27.08.2010р., від 10.01.2011 р., від 20.09.2011 р. Вказані постанови скасовані Рівненським міським судом 7.10.2010, 4.04.2011 р., 1.12.2012 р. Зазначені постанови Рівненського міського суду апеляційним судом Рівненської області залишені без зміни. (а.с.29-45)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недостатності приводів та підстав, наявних в наданих матеріалах, для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 7 червня 2012 року про скасування постанови старшого слідчого ОВС ВРКС СВ ДПС в Рівненській області від 28 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Ойл-Тренд»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -без задоволення.

Судді :

Міщенко О.А. Сачук В.І. Матюха Ю.В.

Вірно: Доповідач Міщенко О.А.