Рішення № 25253735, 09.07.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.07.2012 Справа № 1622/8299/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді -Бугрія В.М.,

при секретарі -Гудзь Л.Г.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій слідчого протиправними, виключення з протоколу обшуку та зобов»язання повернути майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати дії слідчого СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС Бабича С.М. щодо проведення вилучення

належного йому на праві приватної власності автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з.НОМЕР_1 протиправними, виключити з протоколу обшуку від 12 травня 2012 року описане майно -автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з.НОМЕР_1 та зобов»язати Державну податкову інспекцію у м. Полтава повернути йому автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з.НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.06.2012 року заст. начальника СВ ДПІ у м. Полтава Полтавської області ДПС майором податкової міліції Бабичем С.М. в присутності понятих проведено обшук в належному йому на праві приватної власності автомобілі SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 який проведено на підставі постанови суду відповідно до якої передбачено проведення обшуку з метою вилучення первинних документів ТОВ «ТД «Інтер-Агро», печаток, штампів, бланків СГД, що мають ознаки фіктивності, інші речі. В ході обшуку в автомобілі SUZUKI GRAND VITARA, зазначених в постанові суду документів, печаток, інших речей які б мали значення для встановлення істини в кримінальній справі не виявлено. Але автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1, як зазначено в протоколі, вилучено та направлено на ПНВП «Авіста»для забезпечення його подальшого зберігання.

Позивач вважає дії слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС Бабича С.М. щодо вилучення належного йому на праві приватної власності автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічно викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, прохала відмовити.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 12 червня 2012 року заст. начальника СВ ДПІ у м. Полтава Полтавської області ДПС майором податкової міліції Бабичем С.М. на підставі постанови від 28.05.2012 року в присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 в період з 11 год. 05 хв. до 11 год. 35 хв. проведено обшук в належному ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобілі SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що обшук проведено на підставі постанови суду відповідно до якої передбачено проведення обшуку з метою вилучення первинних документів ТОВ «ТД «Інтер-Агро», печаток, штампів, бланків СГД, що мають ознаки фіктивності, інші речі.

У ході проведення обшуку, про що зазначено у протоколі обшуку, в автомобілі SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1, зазначених в постанові суду документів, печаток, інших речей які б мали значення для встановлення істини в кримінальній справі не виявлено.

Разом з тим, в ході проведення обшуку автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1, як зазначено в протоколі обшуку, вилучено та направлено на ПНВП «Авіста»(код 22523052) за адресою м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12 для забезпечення його подальшого зберігання.

Також в протоколі обшуку зазначено про те, що за вищевказаною адресою автомобіль буде опечатано та передано на відповідальне зберігання службовим особам ПНВП «Авіста».

Згідно ст. 186 КПК України визначено, що при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.

Так нормами законодавства визначено, що проведення вилучення предметів під час проведення обшуку можливо у випадку ,якщо дані предмети мають значення для справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається та в судовому засіданні не спростовується представником відповідача, що позивач по справі ОСОБА_1 не являється обвинуваченим, підозрюваним, особою яка несе за законом матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого чи підозрюваного та особою до якої пред»явлено цивільний позов в межах кримінальної справи.

Вищевказаний обшук, як слідує зі змісту протоколу проводився з метою вилучення первинних документів ТОВ «ТД «Інтер-Агро», печаток, штампів, бланків СГД, що мають ознаки фіктивності, яких в вищевказаному автомобілі не знайдено, до того ж в судовому засіданні не спростована інформація що позивач являється учасником товариства «ТД «Інтер-Агро».

Згідно з ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право на захист права власності і має право звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 6 від 27 серпня 1976 року із наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

З огляду на вищевикладені обставини суд приходить до висновку що дії слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС Бабича С.М. щодо проведення вилучення автомобіля належного позивачу є протиправними та такими, що порушують права власника даного автомобіля.

Керуючись ст. 41 Конституції України ст. 317, 321, 386,391 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 208, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій слідчого протиправними, виключення з протоколу обшуку та зобов»язання повернути майно задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС Бабича С.М. щодо проведення вилучення належного ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з.НОМЕР_1 протиправними.

Виключити з протоколу обшуку від 12 травня 2012 року описане майно -автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з.НОМЕР_1 та зобов»язати Державну податкову інспекцію у м. Полтава повернути автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі -судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ.М. Бугрій