Вирок № 25253740, 07.06.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.06.2012 Справа № 1622/1592/2012

В И Р О К

Іменем України

7 червня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарях Дудка А.С., ЗагорулькоО.С.

за участю прокурорів Карпінської А.П., Лісняка Є.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, ніде не працює, судимого

10 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Е п і з о д № 1. 5 жовтня 2010 року, приблизно об 11 год., підсудний ОСОБА_7, діючи з прями умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зламу замка проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав LCD телевізор «Sony»вартістю 5600 грн., цифровий кабельний декор вартістю 249 грн., гроші в сумі 6200 грн., золотий ланцюжок вартістю 4000 грн. та інше майно, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким належить викрадене, матеріального збитку на загальну суму 38049 грн.

Е п і з о д № 2. 1 листопада 2010 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв., він же, діючи повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 200 євро, що по курсу Національного банку України становить 2192 грн., 200 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 1582 грн., гроші в сумі 1100 грн. та інше майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 5514 грн.

Е п і з о д № 3. 2 грудня 2010 року, в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год., він же, діючи повторно, шляхом зламу замка проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гроші в сумі 15100 грн., дві пари золотих сережок вартістю 400 та 500 грн., золотий кулон вартістю 200 грн. та інше майно, яке належить потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, чим спричинив останнім матеріального збитку на загальну суму 18150 грн.

Е п і з о д № 4. 17 січня 2011 року, він же, діючи умисно, повторно, в період часу з 11 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., шляхом зламу замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_5 та належить потерпілій ОСОБА_6, звідки таємно викрав гроші в сумі 13500 грн. та 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 23850,90 грн., золоті сережки із діаматами вартістю 4000 грн., золоті сережки із камінням вартістю 3500 грн. та інше майно всього на загальну суму 85720,90 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, зазначивши, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав LCD телевізор «Sony», цифровий кабельний декор, гроші в сумі 6200 грн., золотий ланцюжок та інше майно, яке зазначено в постанові про притягнення його як обвинуваченого.

Заявив, що крадіжок у потерпілої ОСОБА_10 АДРЕСА_3, а також у потерпілих ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 не вчинював, а в ході досудового слідства змушений був визнати свою причетність до цього внаслідок застосування щодо нього недозволених методів досудового слідства з боку працівників міліції.

За фактом крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 вину визнав частково, заявивши, що викрав усе, що йому інкримінується, крім грошей.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8, чиї показання були досліджені в суді в порядку статті 306 КПК України (том 1 а. с. 33-36, 88-89), а також ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в суді, підтвердили факти вчинення у них крадіжок за обставин, викладених вище та заподіяння їм збитків на вказані суми. Вони також наполягали на задоволенні заявлених ними по справі цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову по епізоду № 1 ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Незважаючи на часткове невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина в цьому підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених в ході її судового розгляду доказів.

Е п і з о д № 2

Відповідно до протоколу огляду місця події від 1 листопада 2010 року, який був досліджений в суді (том 2 а. с. 88-95), було встановлено факт проникнення в квартиру та вчинення з неї крадіжки майна.

В ході досудового слідства потерпілою був наданий гарантійний талон на мобільний телефон «Nokia 2126», що свідчить про наявність у неї викраденого майна.

Під час огляду циліндрового механізму замка вхідних дверей встановлено його пошкодження (том 2 а. с. 168).

Згідно висновку трасологічної експертизи № 241 від 13 грудня 2010 року (том 2 а. с. 153-156) пошкодження на двох частинах циліндрових механізмів були залишені предметом, твердість металу якого вища за твердість металу з якого виготовлений циліндровий механізм та були утворені шляхом динамічної дії на циліндровий механізм сторонніх предметів (типу пасатижі, плоскогубці), робоча частина яких відповідає розмірам пошкоджень, що призвело до розлому корпуса патрону циліндрового механізму біля сквозного отвору.

Е п і з о д № 3

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2010 року, який був досліджений в суді (том 2 а. с. 107-116), було встановлено факт проникнення в квартиру АДРЕСА_1, та вчинення з неї крадіжки майна.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 259 від 8 січня 2011 року (том 2 а. с. 251-254) на частині циліндрового механізму, вилученої 22 грудня 2010 року при ОМП по факту крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, виявлені пошкодження, які могли бути утворені шляхом динамічної дії на циліндровий механізм сторонніх предметів (типу пасатижі, плоскогубці), робоча частина яких відповідає розмірам пошкоджень.

Е п і з о д № 4

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 січня 2011 року, який був досліджений в суді (том 3 а. с. 4-10), було встановлено факт проникнення в квартиру АДРЕСА_6, та вчинення з неї крадіжки майна.

Під час допиту потерпіла надала копії чеків на придбання цифрового фотоапарату «РЕNТАХ»моделі R 10 D, сумки/фото САSЕ LOGІС SLRС-1Z, флеш-картки SAN DISK SECURE DIGITAL на 2 GВ в магазині МКС по майдану Незалежності 1-А 18 вересня 2007 року, ксерокопії бокових сторін коробок від ноутбуку «Samsung R 428», ігрової приставки «Playstation 2», цифрового фотоапарату «РЕNТАХ»моделі R 10 D, цифрового фотоапарату «Саnon Роwег Shot А80», відеокамери «Sony»моделі DSR DVD 203Е, мобільного телефону «Мotorola V3i GSM», де вказані серійні номера техніки та обкладинки від інструкції для користувача ігрової приставки «Playstation 3»із зображенням самої приставки, що підтверджує факт наявності у неї та належності їй викраденого майна (том 3 а. с. 27-33).

Згідно висновку трасологічної експертизи № 32 від 11 лютого 2011 року (том 3 а. с. 55-58) в внутрішній частині циліндрового механізму замка виявлені пошкодження в вигляді подряпин та здавленостей металу. На головці ригеля з обох сторін виявлені вертикальні, та відповідно, горизонтально розташовані подряпини. Пошкодження в циліндровому механізмі могли бути утворені внаслідок використання при відкритті замка, сторонніх предметів, які по формі схожі з ключем-оригіналом (фігурна викрутка). Внаслідок прикладення мускульної сили людини відбулося блокування штифтів з прокручуванням вісі поводка, яка в свою чергу привела в дію ригель. Пошкодження на ригелі були утворені наступним чином: пошкодження, що розташовані вертикально утворені шляхом дії на головку ригеля стороннім предметом з гострою робочою частиною (ніж, шило, викрутка) внаслідок прикладення мускульної сили; пошкодження, що розташовані горизонтально характерні для утворення їх під час експлуатації замка, внаслідок контакту даної сторони головки ригеля замка з запорною планкою.

Відповідно до довідки ломбарду «Скарбниця» (том 3 а. с. 94-101) підсудний ОСОБА_7 здав частину викрадених ним речей.

Суд критично оцінює показання підсудного, в яких він заперечує свою причетність до скоєння інкримінованих йому крадіжок, розцінюючи їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення. при цьому суд виходить з того, що в ході досудового слідства підсудний визнавав свою вину у скоєному, даючи детальні показання про це, в тому числі за участю захисника.

Так, 14 січня 2012 року під час допиту його як підозрюваного в присутності адвоката (том 3 а. с. 109-110) він, визнаючи себе винуватим, давав детальні показання як про обставини проникнення в квартири потерпілих, так і викрадення в них майна, найменування кого співпадало з тим, про що показали потерпілі.

Аналогічні показання він давав і при допиті його як обвинуваченого в присутності захисника 16 січня 2012 року (том 3 а. с. 174-176, 178), визнаючи при цьому вину частково, заявляючи, що не все майно, викрадення якого йому інкримінується, ним було викрадено, але не заперечуючи при цьому фактів крадіжок.

Оцінюючи його показання, суд виходить з того, що обставини, за яких вони були отримані, не викликають сумнівів у їхній надійності й точності з дотриманням права на мовчання та привілею проти самовикриття, що відповідає вимогам справедливості, викладеним у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що вчинений підсудним злочин являється тяжким.

Суд також враховує особу підсудного, який раніше засуджувався за вчинення, в тому числі, і аналогічних злочинів та має невідбуте покарання за попереднім вироком, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, характеристику його особи, наявність обставин, що пом'якшують і відсутність тих, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2012 було встановлено, що підсудний винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до його постановлення.

Потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заявлені цивільні позови на суму 38049, 5714, 86320,90 та 18150 грн. відповідно (том 1 а. с. 37, том 2 а. с. 116, том 3 а. с. 32, 183).

Заявлені позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вину підсудного у вчиненні злочину та заподіянні збитків потерпілим доведено повністю.

Судові витрати за проведення судових трасо логічних та дактилоскопічних експертиз по справі становлять 3880,36 грн. і підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речовині докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2012 року у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 16 травня 2011 року, зарахувавши в нього час відбування покарання за попереднім вироком та перебування під вартою в зв'язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по цій справі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Задовольнити заявлені по справі потерпілими цивільні позови та стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 38049 грн., ОСОБА_10 5714 грн. ОСОБА_3 18150 грн., ОСОБА_6 86720,90 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 3880,36 грн. судових витрат за проведення судових трасологічних та дактилоскопічних експертиз, перерахувавши їх одержувачу НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (рахунок отримувача № 35220002003664, Банк отримувача: ГУДК України в Полтавській області, Код -25574067, МФО-831019).

Речові докази -відеокасету з протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7, зберігати при справі, інші -знищити (том 1 а. с. 65, 92; том 2 а. с. 82, 104, 256; том 3 а. с. 69).

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяА.Г. Савченко