Постанова № 25251824, 17.02.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1617/5/2012р.

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

з участю cторін: представника позивача -адвоката - Панченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДАІ Червоноградського МВ прапор-щика міліції Жука Тараса Дмитровича про скасування постанови серії ВС1 № 068369 про адмініс-тративне правопорушення від 02.11.2011р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою до інспектора ІДПС ВДАІ Червоноградського МВ прапорщика міліції Жука Т.Д. про скасува-ння постанови серії ВС1 № 068369 про адміністративне правопорушення від 02.11.2011р.

Суд розглядає справу згідно вимог ст. 171-2 КАС України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився направивши до суду заяву, в якій про-сить справу слухати без його участі. Представник позивача - адвокат Панченко О.В. вимоги адмі-ністративного позову підтрималав в повному об"ємі.

Відповідач інспектор ІДПС ВДАІ Червоноградського МВ прапорщика міліції Жук Т. Д. в су-дове засіданя не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Панченко О.В. пояснила суду, що 02.11.2011р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б. Хмель-ницького - 61 в м. Червонограді Львівської області, не доїжджаючи до пішоходного переходу біль-ше 10 метрів зупинився в місці не забороненому для зупинки для здійснення термінового телефон-ного дзвінка. До нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ Червоноградського МВ прапорщик міліції Жук Т.Д. та посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 15.9 Правил дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 235902. Представник по-зивача - адвокат Панченко О.В. вважає, що позивача ОСОБА_2 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності так, як останній не порушував правил дорожнього руху, зупин-ку здійснив в дозволеному місці більше чим за 10 метрів до пішоходного переходу.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала, допитана в якості свідка, ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Панченко О.В. та свідка ОСОБА_2, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд дійшов до слідуючого висновку.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що йому не була своєчасно вручена копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, суперечать фактичним даним, а саме на ко-пії спірної постанови, яку приєднав ОСОБА_2 до позвної заяви, мається запис про отримання ним примірника постанови 02.11.2011р., що підтверджено особистим підписом позивача.

Суд відмічає, що ОСОБА_2 подав суду ксерокопію протоколу про адміністратиане право-порушення серії Вс1 № 23590, складений відносно нього, в якому зовсім не представляється мож-ливим прочитати його зміст.

Суд визнає, що покази свідка ОСОБА_2 про те, що її брат - ОСОБА_2 не порушував вимоги Правил дорожнього руху і що йому не була 02.11.2011р. вручена копія постанови про при-тягнення до адміністративної відповідальності, не узгоджуються із матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували незаконність дій інспектора ІДПС ВДАІ Червоноградського МВ прапорщика мілі-ції Жука Т.Д. і тому вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не підлягає скасу-ванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає за розумне визнати позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст.122, ст. 247 ст. ст. 254, 283, 289 КУпроАП, ст. ст. 4-17, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДАІ Червоноградського МВ прапорщика міліції Жука Тараса Дмитровича про скасування поста-нови серії СВ1 № 068369 про адміністративне правопорушення від 02.11.2011р. про накладення на нього за ч. 1 ст.122 КУпроАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. - від-мовити.

Постанова згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею в на комп»ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

„ Згідно " голова суду Г. Б. Савинський

ст. секретар Л. Г. Несмирна