Вирок № 25249019, 18.06.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/277/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.06.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Соловьёвой А.И.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 18 января 2006 года Северодонецким городским судом, Луганской области по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 20 декабря 2006 года Северодонецким городским судом по ст. 190 ч. 2,71 УК Украины к 4 годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 27 октября 2010 года по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с полным средним образованием, учащегося Рубежанского химико-технологического института, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-

установил:

20 января 2012 года, в 2 часа, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4 повторно, по предварительному сговору между собой, находясь в районе дома №24 по ул. Первомайская гор. Лисичанска, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

В указанное время, подсудимые с целью совершить открытое похищение имущества потерпевших подошли к ним, после чего ОСОБА_4 реализуя преступный умысел, умышленно нанес удар ногой в область спины ОСОБА_2, отчего последний упал на колени. Поднявшись на ноги, ОСОБА_2 стал отходить в проход между домами №№ 24 и 26 по ул. Первомайская гор. Лисичанска, где ОСОБА_5 двумя руками умышленно толкнул его в область груди и нанес удар коленом в живот. ОСОБА_6, присоединившись к преступным действиям, ударил ОСОБА_2 ногой по ногам, отчего последний упал на колени. Продолжая преступление, ОСОБА_5 нанёс ОСОБА_2 удар ногой в область головы, от которого он упал на живот. После этого ОСОБА_5 достал из кармана джинсовых брюк последнего кошелек фирмы «GESI»стоимостью 130 грн., в котором находились деньги в сумме 60 грн., указанное имущество подсудимые открыто похитили, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 190 грн.

Кроме того, ОСОБА_4 нанес не менее трех ударов руками в область головы

ОСОБА_3 и руками повалил его на землю, после чего из карманов джинсовых брюк последнего достал мобильный телефон «Nokia C3-00»с картой памяти типа micro SD объёмом 1 Гб общей стоимостью 805 грн. , деньги в сумме 70 грн., указанное имущество подсудимые открыто похитили, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 875 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшим была причинена физическая боль.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины признал частично и пояснил, что 20 января 2012 года ему позвонил ОСОБА_6 и предложил заработать денег, то есть забрать у кого-нибудь имущество. После чего приехал к нему вместе с ОСОБА_5. Они сели в машину и поехали в гор. Рубежное, он зашел к своему знакомому по имени ОСОБА_9, взял у него диски и они поехали в гор. Лисичанск. В районе завода Пролетарий, во дворе одного из домов увидели двух парней, сейчас ему известно, что это потерпевшие. Он подошел к парням и попросил закурить, однако они сказали, что не курят. После этого он ударил одного из потерпевших ногой по спине, отчего парень упал на углу дома и стал закрывать руками голову. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 начали бить второго парня. Он вытащил у потерпевшего, которого ударил из куртки телефон, после чего сел в машину. Через несколько секунд подошли ОСОБА_6 с ОСОБА_5 и он показал им телефон «Нокиа», сказал, что вытащил его у парня и намерен оставить себе, при этом выкинул из телефона сим.карту. ОСОБА_6 показал кошелек, в нем было 60 грн. и карточка банкомата, на похищенные деньги они заправили машину, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 довезли его к дому и расстались. На следующий день он пошел к знакомому ОСОБА_8 и обменял похищенный телефон с доплатой в сумме 120 грн. Он утверждает, что преступление предложил совершить ОСОБА_6. Деньги в сумме 70 грн. он у ОСОБА_3 не брал и не видел.

Как избивали второго потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ему не известно. В содеянном он раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5по ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью и показал, что 20 января 2012 года примерно в 23 часа он встретился с ОСОБА_6, они заехали к ОСОБА_4 и предложили последнему заработать денег, а именно кого-нибудь встретить и забрать имущество. ОСОБА_4 сначала предложил съездить в гор. Рубежное, в районе автовокзала он вышел из машины и куда-то ушел. После того как последний вернулся примерно через 15 минут, по предложению ОСОБА_4 они поехали в гор. Лисичанск. В районе Пролетарска встретили двух парней, они стояли в арке между двух домов. ОСОБА_4 первым вышел из машины и направился к парням. Пока он ставил машину, увидел, что ОСОБА_4 ударил одного из потерпевших ногой в спину. Потом подошли к парням они с ОСОБА_6 и он ,то есть ОСОБА_5, ударил потерпевшего ОСОБА_2 ногой в область живота, что в это время делал ОСОБА_4 он не видел. После того как ОСОБА_2 упал, он забрал у него из кармана куртки кошелек и побежал в сторону машины. Возле машины он споткнулся и сломал ногу, после чего они поехали в больницу. В то время когда он бил ОСОБА_2, ОСОБА_6 делал потерпевшему подножку, а ОСОБА_4 был возле второго потерпевшего. На похищенные 60 грн. они заправили машину, довезли ОСОБА_4 до дома и он вышел из машины.В содеянном раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_6 по ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 20 января 2012 года ему позвонил ОСОБА_4 и зная, что он подрабатывает на такси, попросил его свозить в гор. Рубежное. Он ответил, что у него выходной и отвезти может ОСОБА_5. Они с последним заехали за ОСОБА_4 и когда сели в машину, ОСОБА_4 предложил кого-нибудь ограбить. В гор. Рубежное они приехали в район автовокзала, ОСОБА_4 куда-то уходил, а по возвращении принес диски и предложил поехать в гор. Лисичанск. Находясь в районе завода Пролетарий, они увидели двух парней, решили попросить сигарет. ОСОБА_4 вышел из машины и попросил у ребят сигарет, однако они отказали. После чего последний нанес одному из парней удар ногой в спину. ОСОБА_5 нанес второму потерпевшему удар ногой в живот, а он сделал подножку и потерпевший упал. ОСОБА_5 достал из джинсовых брюк кошелек потерпевшего, и они пошли с ним в сторону автомашины. Почти сразу же к машине подошел ОСОБА_4 и они поехали в гор. Северодонецк. На похищенные деньги заправили машину, ОСОБА_4 показал телефон, который забрал у одного из потерпевших.

Он утверждает, что грабеж предложил совершить ОСОБА_4. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 19 января 2012 года в 20 часов они созвонились с ОСОБА_2 и решили вместе погулять. Во время прогулки они заходили в ночной клуб, где он работал, пили пиво. Около двух часов ночи они направлялись домой, остановились в арке между домами и беседовали. В это время увидели троих или четверых парней и когда направлялись в сторону дома, он почувствовал удар ногой по ноге и второй удар ногой в голову, после чего потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что ОСОБА_2 также лежал без сознания. Он подбежал к нему, помог подняться, последний не мог идти. У ОСОБА_2 подсудимые похитили кошелек, а у него деньги в сумме 70 грн. и телефон. Они вместе с ОСОБА_2 пришли к нему, а затем на следующий день пошли в милицию. Ему материальный ущерб возмещен, однако он все равно настаивает на строгом наказании подсудимым. Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что после нанесения удара одним из парней , он упал и находясь на земле почувствовал как у него из кармана джинс вытащили мобильный телефон, а из заднего кармана деньги в сумме 70 грн.( л.д.10-11,180) Почему в ходе досудебного следствия не говорил о том, что терял сознание, пояснить не может.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 19 января 2012 года ему позвонил ОСОБА_3 и предложил погулять. Они поехали в магазин «Абсолют», он снял с банкомата 150 грн. после чего они стали гулять по городу, ходили в ночной клуб, пили пиво. Когда подошли к дому ОСОБА_3, решили пообщаться и когда шли в сторону его подъезда, увидели компанию незнакомых ребят. На его взгляд их было четыре или пять человек. Неожиданно он почувствовал удар коленом в область живота, а потом его толкнули в спину, после чего последовал удар ногой в область головы, он упал на живот и ему нанесли несколько ударов по туловищу. Помнит, что его поднимал ОСОБА_3 и сказал, чтобы он проверил карманы. Он обнаружил, что у него отсутствует кошелек, в котором было 60 грн. Затем они с ОСОБА_3 пришли к нему домой, на следующий день сняли побои и пошли в городской отдел милиции. Ему возмещен ущерб в сумме 1000 грн, но все равно он настаивает на строгом наказании подсудимым. Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия в той части, что после того как его ударили по голове, кто-то из нападавших залез к нему в карман и вытащил кошелек.( л.д.18-20,181)

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколом выемки от 30 января 2012 года, в ходе которого у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «Nokia C3-00»в комплекте с картой памяти принадлежащий ОСОБА_3, который был открыто похищен подсудимыми. (л.д. 28)

Стоимость имущества принадлежащего потерпевшим, которое было открыто похищено подсудимыми определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.37-41,187)

Из протоколов явок с повинной ОСОБА_4 и ОСОБА_5 усматривается, что они сознались в открытом похищении имущества потерпевших по предварительному сговору с ОСОБА_6. ( л.д.46,103)

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых и фототаблицами, из которых видно, что они рассказали об обстоятельствах совершенного ими грабежа в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ( л.д.135-138,139-142,176-179)

Распиской от ОСОБА_3 о том, что он получил от работников милиции мобильный телефон, который у него открыто похитили подсудимые.( л.д.30)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз по освидетельствованию потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается, что какие-либо телесных повреждений у них установить не представилось возможным.( л.д.193,203-204)

Суд не принимает во внимание пояснения подсудимого ОСОБА_4 в той части, что деньги в сумме 70 грн., которые были похищены у ОСОБА_3, он не видел и не похищал. Однако в судебном заседании было установлено, что у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. При этом было установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали согласованно.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что когда лежал на земле, чувствовал, что его обыскивали и вытащили мобильный телефон и деньги в сумме 70 грн.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины, так как они совершили открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, ОСОБА_4 совершил преступление повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и их личности: подсудимый ОСОБА_6 обучается в учебном заведении, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не работают, в быту все подсудимые характеризуются положительно, ОСОБА_6 также положительно характеризуется по месту учебы,( л.д.98-99), ОСОБА_5 положительно характеризуется по бывшему месту учебы,( л.д.118), подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее не судимы, ОСОБА_4 имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Подсудимый ОСОБА_4 признал факт совершения открытого похищения имущества потерпевших, не отрицал, что забирал у ОСОБА_3 мобильный телефон, однако на протяжении всего судебного следствия пояснял, что деньги у ОСОБА_3 не видел и не похищал.

Однако как было указано, у потерпевших было похищено все имущество указанное в обвинительном заключении, а действия подсудимых носили согласованный характер.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления. Освободившись в октябре 2010 года из мест лишения свободы, ОСОБА_4 вновь совершил тяжкое преступление против собственности. Поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует также назначить наказание в виде лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием. К такому вывод суд приходит учитывая, что они раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, добровольно возместили причиненный ущерб потерпевшим,( л.д.281-281а) ОСОБА_6 обучается в учебном заведении.

Поэтому освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшим как было указано, ущерб возмещен.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 562,56 грн., их необходимо взыскать с подсудимых в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, по 187,52 грн. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 30 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 3 (три) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 3 (три) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две ), по 187,52 грн.(сто восемьдесят семь) с каждого, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественное доказательство- мобильный телефон марки «Nokia С3-00»с картой памяти типа micro SD ёмкостью 1 Gb. находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: