Ухвала суду № 25248651, 16.07.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/3952/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"16" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Київ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (цивільна справа № 2-2422/11), який в подальшому уточнила та просила припинити право власності останнього на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - Руднєвої в м. Бердянськ, визнати цю ж квартиру та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю її, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в рівних частках, як майна, яке придбане під час шлюбу. Також просить визнати за цими ж особами право власності на вищезазначене нерухоме майно за кожним по Ѕ частині.

У липні 2011 року в рамках цієї ж цивільної справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, вимоги по якому неодноразово уточнював та остаточно просив постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, визнати цю ж квартиру та квартиру АДРЕСА_1 - Руднєвої в м. Бердянськ спільною сумісною власністю його, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, які придбані за період шлюбу.

Крім того, у березні 2012 року, третя особа по справі - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»м. Київ по цій же справі звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-330/Ж/012-К-І, а саме -однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 08-330/Ж/012-К від 15.08.2008р. в загальному розмірі 183 199,68 грн. Також ПАТ «Укрсоцбанк»просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 05.04.2012р. роз'єднані в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя (справа № 2-2422/11), та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Київ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 801/3952/2012).

27.04.2012р. по цивільній справі № 801/3952/2012 до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 75196,64 грн., в якості відшкодування збитків, встановив спосіб стягнення збитків шляхом визнання за ОСОБА_1 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 - Руднєвої в м. Бердянськ Запорізької області, як спільну сумісну власність подружжя придбаного за період шлюбу, та припинив право власності ОСОБА_1 на Ѕ частини цієї ж квартири. Просив прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк»(а.с.34).

Ухвалою суду від 03.05.2012р. (а.с.51) вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення виявлених недоліків, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, в тому числі:

- оформити позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст. 34 ЦПК України;

- судом вимоги ОСОБА_2 по цій заяві визнанні не конкретними, не зрозумілими, взаємовиключними та такими, що не відповідають передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України способу захисту цивільних прав та інтересів;

- зобов'язано ОСОБА_2 до позовної заяви додати документи, що підтверджують належну сплату судового збору за подання позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, з наданням квитанції з зазначенням встановлених банківських реквізитів.

На виконання вказаної вище ухвали суду від 03.05.2012р., третя особа ОСОБА_2 декілька разів -04.05.2012р. та 05.06.2012р. (а.с.55, 63) направляв на адресу суду заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до його позову як третьої особи з самостійними вимогами і остаточно просив:

1) прийняти до розгляду його заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до позову про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов'язань, від 27.04.2012р., до ОСОБА_1 для розгляду в одному провадженні з первісним позовом до неї ПАТ «Укрсоцбанк»;

2) визнати квартиру АДРЕСА_1, в м. Бердянськ Запорізької області спільною сумісною власністю його, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, визначивши по Ѕ частині квартири за кожним;

З) стягнути з ОСОБА_1 на його користь 75 196, 64 грн. у якості відшкодування збитків, встановивши спосіб стягнення зазначеної суми шляхом звернення стягнення на належну відповідачці Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, в м. Бердянськ Запорізької області на його, ОСОБА_2, користь у рахунок компенсації збитків;

4) припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, в м. Бердянськ Запорізької області;

5) визнати квартиру АДРЕСА_1, в м. Бердянськ Запорізької області його ОСОБА_2, особистою власністю;

6) стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 751,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача -ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ за довіреністю ОСОБА_3, представник відповідача за угодою ОСОБА_4 заперечували проти прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вважали ці позови не є взаємопов'язаними і вони не виникають з одних правовідносин. Вважали, при прийнятті цього позову у суду виникнуть ускладнення при його розгляді та необґрунтоване затягування розгляду первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Вислухавши думку сторін по справі, дослідив в цій частині матеріали вищезазначених цивільних справ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Процесуальне положення ОСОБА_2 по даній справі -третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Предметом спору за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 є предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-330/Ж/012-К-І від 15.08.2008р. - однокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1

Предметом спору за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 є відшкодування матеріальних збитків в сумі 75196,64 грн., завданих йому у зв'язку зі сплатою ним частини основного боргу та відсотків по договору кредиту № 08-330/Ж/012-К від 15.08.2008р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ та ОСОБА_1 Тобто предмети спору по зазначеним позовам є різними, їх спільний розгляд не є доцільним, а тому підлягають розгляду в окремому проваджені.

На думку суду вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_2 доцільно розглядати у виділеному проваджені (справа № 2-2422/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов'язань, до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Київ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г. Пахоменко