Ухвала суду № 25248208, 11.07.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2012 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Леска В.В. та Чужі Ю.Г.,

при секретарі Сідей І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 01 червня 2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі - Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 у квітні 2012 р.

Просило стягнути з відповідача 16864.87 грн. кредитної заборгованості та 214.60 грн. судового збору.

На обґрунтування зазначало, що 28.08.08 р. уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 196-13/08-2008 на суму 8300 грн. із розрахунку 3.1% на місяць терміном по 26.08.2011 р., однак узятих на себе зобов'язань позичальник не виконав. Станом на 22.12.11 р. заборгованість склала 16864.87 грн., з яких:

- 7909.61 грн. заборгованість за кредитом;

- 5999.67 грн. заборгованість по відсотках;

- 2595.59 грн. пеня за прострочення строків виконання зобов'язань;

- 360 грн. штрафу згідно з п.4.2. кредитного договору.

Рішенням Воловецького районного суду від 01.06.2012 р. позов задоволено повністю (а.с.59).

У апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати це рішення з підстав, передбачених ст. 309 ч.1 п.п.1, 4 ЦПК України, та ухвалити нове про відмову в позові. Указує на неналежну оцінку доказів.

Письмових заперечень або пояснень Банк не подав, у судове засідання його представник не з'явився, хоча про час і місце такого був належно повідомлений.

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості й доведеності позовних вимог, оскільки відповідач не виконав узятих на себе договірних зобов'язань.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.

За правилами ст.ст. 526 ч.1, 530 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Як видно з матеріалів справи, відповідач і дотепер не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором № 196-13/08-2008 від 28.08.08 р. з повернення кредиту і сплати відсотків. Зокрема, за період з 19.04.10 р. і дотепер він повернув лише 250 грн. кредиту. Тобто, висновок суду першої інстанції є цілком вірним.

Твердження апелянта про неврахування позивачем здійснених ним платежів через ПриватБанк спростовуються розшифровкою суми заборгованості (а.с.10-12). Доводи скарги щодо можливого зменшення судом розміру неустойки (пені) є необґрунтованими, оскільки згідно з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.27 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»), положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, однак такої заяви ОСОБА_2 (ні письмової, ні усної) немає. Решта доводів не випливають на правильність висновків суду першої інстанції як неістотні для суті спору.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що таке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 01 червня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: