Ухвала суду № 25248185, 12.07.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Гошовського Г.М. (головуючий), Дідика В.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора Фотченка С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, в якій обвинувач - старший помічник прокурора м. Мукачева і захисник подали апеляції на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2012.

Цією постановою кримінальна справа, за якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Золочівка Млинівського району, мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, зі стадії попереднього розгляду повернута прокуророві Закарпатської області на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у фіктивному підприємництві, вчиненому у період з 05.08.2003 по 30.04.2005 за таких обставин.

Як зазначено в пред'явленому йому обвинуваченні, в 2003 році ОСОБА_3 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність придбав у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ТОВ «Гравес» і фактично виконуючи функції керівника товариства на порушення вимог ст. ст. 19, 56, 65, Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про систему оподаткування», ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансово-господарської діяльності не здійснював, а займався документальним оформленням неіснуючих господарських операцій з безпідставним завищенням податкового кредиту та валових витрат підприємствам, які завдяки цьому отримали змогу мінімізувати свої податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість і матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи для додаткової перевірки.

Використовуючи печатку та установчо-реєстраційні документи ТОВ «Гравес», вказується далі в обвинуваченні, ОСОБА_3 впродовж 2003-2005 років проводив незаконну господарську діяльність, яка не відображалась у бухгалтерському і податковому обліку в податковій звітності, а була спрямована тільки на забезпечення документообігу взаємних фінансових операцій з низкою суб'єктів господарювання, зокрема ФУМГ «Львівтрансгаз», ТОВ «Омега Плюс», ТОВ «Укргалметал» та іншими, шляхом перерахування коштів на рахунки в банківських установах, оформлення накладних, податкових накладних та інших документів, але без реального виконання робіт та надання послуг.

Зокрема, кошти, отримані від суб'єктів підприємницької діяльності на рахунок ТОВ « Гравес», перераховувались на рахунки: ВАТ СКБ «Дністер» - 1347292 грн. 47 коп. - по операціях з придбання векселів, ВАПП «Електрон-банк» - 301500 грн. - по операціях з цінними паперами, ТОВ «Раут-С» -1020000 грн. - згідно акту пред'явлення векселя до оплати, ПП «Транссервіс» - 1050000 грн. - згідно акту пред'явлення векселя до оплати, ПП «Унісон» - 505000 грн. - згідно акту пред'явлення векселя до оплати, ТОВ «Торгальянс» - 555000 грн. - згідно акту пред'явлення векселя до оплати, ПП Дідух - 210000 грн. - згідно акту пред'явлення векселя до оплати, ПП ОСОБА_6 - 2152000 грн. - згідно акту пред'явлення векселя до оплати, а також на рахунки інших суб'єктів за товари, роботи і послуги в сумі 3752871 грн. 81 коп., і в подальшому знімались у готівці.

Загалом, стверджується в обвинуваченні, під прикриттям ТОВ «Гравіс» ОСОБА_3 занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість за 2004 рік - на 874097 грн., за 2005 рік - на 513161 грн., а всього на суму 1387258 грн., чим безпідставно сформував податковий кредит зазначеним суб'єктам підприємницької діяльності.

Постанова суду мотивована загальним твердженням про однобічність, неповноту і неправильність досудового слідства. Конкретно в ній вказується тільки те, що в справі немає доказів керівництва ОСОБА_3 ТОВ «Гравес» з жовтня 2004 по квітень 2005 року, висновку призначеної 20.05.2011 року додаткової судово-економічної експертизи і що огляд документів (т.13 а.с.265) був проведений не уповноваженим слідчим.

В апеляції обвинувача порушується питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий розгляд. Обвинувач вказує, що доводи, наведені в постанові, не стосуються ущемлення прав і законних інтересів учасників процесу, а тому не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.

Захисник в апеляції вказує, що суд не дав оцінки всім матеріалам справи, не звернув уваги на те, що жодна з угод, укладених ТОВ «Гравес» не була визнана недійсною, що у товариства немає податкових зобов'язань, а законність його господарської діяльності підтверджена наданими ним судовими рішеннями. Просить постанову скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_3 провадженням закрити за відсутністю події злочину і постановити окрему ухвалу з приводу злочинної недбалості органів ДПА, досудового слідства і прокуратури м. Мукачева, яку надіслати на адресу прокурора Закарпатської області

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляції, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляцій і вважає, що апеляція обвинувача підлягає до задоволення повністю, а апеляція захисника - частково, з таких підстав.

Згідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя вправі повернути її на додаткове розслідування, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Питання про те, чи перешкоджає те або інше порушення вимог кримінально-процесуального закону призначенню справи до судового розгляду вирішується судом залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав і інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

За змістом ст. 245 КПК України при попередньому розгляді справи суддя не вправі вирішувати наперед питання про доведеність вини обвинуваченого.

Повертаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд першої інстанції цих вимог кримінально-процесуального закону не додержав: істотних порушень закону, поєднаних з ущемленням прав і інтересів учасників процесу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду в постанові не навів, а натомість висловив судження у питаннях, які не підлягають розгляду судом на даній стадії процесу.

Що стосується доводів апеляції захисника, то питання доведеності вини обвинуваченого, а також оцінки роботи правоохоронних органів на даній стадії процесу судом апеляційної інстанції не розглядається, а отже і не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію обвинувача задовольнити, апеляцію захисника задовольнити частково, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2012 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України скасувати, справу надіслати на новий попередній розгляд до того ж суду.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: