Ухвала суду № 25246281, 16.07.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1407/12

У Х В А Л А

16 липня 2012 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення правовідносин та визнання права власності на частку нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення правовідносин з застави та визнання права власності на 2/3 частки нежитлового приміщення адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка в жовтні 2003 року отримала у позику від ОСОБА_2 15000 гривень та від ОСОБА_3 35000 гривень, на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань позивачка зобов'язалася оформити на зазначених осіб по 1/3 частки на нежитлове приміщення адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку позивачка придбала за 10468 гривень в КСП «Нова жизнь» за договором купівлі-продажу, посвідченому 11 листопада 2003 року державним нотаріусом Совєтської державної нотаріальної контори за реєстром №2703. При цьому, відповідачі зобов'язалися припинити своє право власності на свої частки в спірної будівлі після повного виконання позивачкою взятих на себе зобов'язань. На підтвердження взятих на себе зобов'язань між сторонами 21 грудня 2003 року також було укладено кредитний договір №1. Позивачка зазначає, що вона зі свого боку в повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання, що також підтверджується відповідними розписками відповідачів, проте відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивачка вважає, що є підстави для задоволення поданого нею позову.

Після одержання позовної заяви суддя, з'ясувавши, що вона подана без додержання вимог, встановлених у ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог ч.1 ст.121 зазначеного Кодексу, ухвалою від 20 червня 2012 року залишив її без руху, у зв'язку з тим, що позивачкою на порушення приписів ч.2 ст.79 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору по вимозі немайнового характеру у розмірі 107 гривень 30 копійок. Крім того, позивачкою у тексті позовної заяви у порушення пунктів 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не було зазначено виходячи з яких підстав нею була визначена ціна позову саме у зазначеному нею розмірі. Також на порушення приписів пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви не були зазначені докази того, яка на цей час дійсна вартість спірної будівлі (зазначена її вартість станом лише на 11 листопада 2003 року), що викликало сумніви у зазначеної позивачкою ціні позову.

20 червня 2012 року за вих.№5560/12-Вих. за адресою, зазначеною у позовної заяві в якості місця проживання була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

У розумінні ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження. При цьому у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою в якості місця проживання у позовної заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1, та судом 20 червня 2012 року за вих.№ 5560/12-Вих. надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху за зазначеною адресою, вважаю, що позивачка про залишення її позовної заяви без руху повідомлена належним чином.

Проте, у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається особі, яка її подала, якщо нею не були усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України.

Разом з цим, вважаю за необхідне у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по вимозі майнового характеру у розмірі 214 гривень 60 копійок та 107 гривень 30 копійок в якості вимоги щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення правовідносин та визнання права власності на частку нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Щуч`є Ліскінського району Вороніжської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28 жовтня 1996 року Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений нею 18 червня 2012 року, на розрахунковий рахунок № 312211206700290, МФО - 824026, ЄДРПОУ - 37590738, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, за призначенням платежу: 22030001: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Шевченко