Рішення № 25245243, 03.07.2012, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 03.07.2012

Справа№ 2-2045/11

Номер провадження: 2/1027/318/2012

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Суботін .А. В.

Справа №2/1027/318/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Суботіна А.В.,

при секретарі Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008р. між відкритим акціонерним товариством "Надра", правонаступником якому є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2615/0608/88-012, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 150 000 доларів США на строк до 17.06.2018р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір іпотеки №2615/0608/88-012-Z-12 від 17.06.2012р. За цим договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №2615/0608/88-012 від 17.06.2008р., укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі зобов»язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

Відповідач в порушення умов кредитного договору належним чином свої зобов"язання по поверненню коштів не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість. 31.08.2011 року відповідачу Банком була направлена вимогапро погашення суми боргу. Однак станом на 14.10.2011 року відповідач взяті на себе зобов"язання по кредитному договору, чим створив заборгованість в сумі 158 069,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 7,9757 грн.) на дату розрахунку становить 1 323 244,55 грн., яка складається з: загальної суми заборгованості - 135 289,03 доларів США, залишку заборгованості по відсотках в розмірі 22 780,69 доларів США та пені в розмірі 62 527,01 грн. У зв"язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за договором кредиту на загальну суму 158 069,83 доларів США та 62 527,01 грн., а такожвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн.

До суду із зустрічним позовом звернувся відповідач до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» і просить звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру №3, загальною площею 74,30 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 та розірвати кредитний договір №2615/0608/88-012 від 17.06.2008р., укладений між ПАТ «Сведбанк» та ним.

У судовому засіданні представник позивача Іващенко К.Ю. основний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та просив відмовити його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач основний позов не визнав повністю та заперечував проти його задоволення, свій зустрічний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» обгрунтований і підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008р. між відкритим акціонерним товариством "Надра", правонаступником якому є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2615/0608/88-012, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 150 000 доларів США на строк до 17.06.2018р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір іпотеки №2615/0608/88-012-Z-12 від 17.06.2012р. За цим договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №2615/0608/88-012 від 17.06.2008р., укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі зобов»язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

Відповідач в порушення умов кредитного договору належним чином свої зобов"язання по поверненню коштів не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість. 31.08.2011 року відповідачу Банком була направлена вимогапро погашення суми боргу. Однак станом на 14.10.2011 року відповідач взяті на себе зобов"язання по кредитному договору, чим створив заборгованість в сумі 158 069,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 7,9757 грн.) на дату розрахунку становить 1 323 244,55 грн., яка складається з: загальної суми заборгованості - 135 289,03 доларів США, залишку заборгованості по відсотках в розмірі 22 780,69 доларів США та пені в розмірі 62 527,01 грн.

Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору позичальник зобов»язується погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок зазначений у договорі щомісяця через касу банку згідно Додатку №1, що є невід»ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.3. кредитного договору проценти за користування кредитом підлягають сплати позичальником щомісяця в період з 01 по 10 число включно.

Відповідно до п.3.8 кредитного договору сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов»язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов»язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання зобов»язань за цим договором при настанні наступних обставин: якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.3. при настанні зазначених вище обставин. Строк виконання позивальником своїх зобов»язнь (повернення кредиту, сплати процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зімну умов цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв»язку при відправленні листа з повідомленням про вручення, тощо.

Оскільки між сторонами був укладений договір, який ніким не оспорювався, і який має юридичну силу, то у сторін, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України та ч.2 ст.509 ЦК України, виникли відповідні зобов"язання по виконанню даного договору.

В ч.1 ст.509 ЦК України визначено поняття зобов"язання, тобто зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦП Українипорушеннямзобов"язання є йогоневиконанняабовиконання з порушеннямумов, визначенихзмістомзобов"язання (неналежневиконання).

Згідно ст.612 ЦК Україниборжниквважаєтьсятаким, щопрострочив, якщовіннеприступивдовиконаннязобов"язанняабоневиконавйого у строк, встановленийдоговоромабозаконом.

Судом встанолено, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов"язання по кредитному договору, оскільки за ним рахується заборгованість по погашенню кредиту.

Згідно з вимогамистаттей 1049, 1054 ЦивільногокодексуУкраїнипозичальникзобов'язанийповернутипозикодавцевінаданунимпозику (грошовікошти у такійсамійсумі) у строкта в порядку, щовстановленідоговоромтасплатитипроцентизайоговикористання.

Такожзгідноізстаттею 1050 ЦивільногоКодексуУкраїни, якщодоговоромвстановленийобов'язокпозичальникаповернутипозикучастинами (з розстроченням), то в разіпростроченняповерненнячерговоїчастинипозикодавецьмаєправовимагатидостроковогоповерненнячастинипозики, щозалишиласятасплатипроцентівналежнихйомувідповіднодостатті 1048 цьогоКодексу.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що відповідач порушив умови договору, оскільки своєчасно не здійснював погашення кредиту, за ним рахується заборгованість в розмірі 158 069,83 доларів США та пеня в розмірі 62 527,01 грн., а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по кредитному договору №2615/0608/88-012 від 17.06.2008р. є обґрунтованими, а тому первісний позов підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову відповідача, то суд вважає, що заявлені відповідачем вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, суперечать умовам кредитного договору та договору іпотеки, оскільки відповідно до п.6.1.3 право на звернення предмету іпотеки у випадку порушення позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором має тільки банк.

Взаємні права і обов»язки сторін щодо предмета іпотеки регулюються Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV.

Положеннями даного Закону також закріплено право звернення предмета іпотеки лише за Іпотекодержателем, яким в даному випадку виступає ПАТ «Сведбанк».

Щодо вимоги відповідача про розірвання кредитного договору, то відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не наведено підстав, не надано доказів та не доведено вимогу про розірвання кредитного договору.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

При таких обставинах, позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору №2615/0608/88-012 від 17.06.2008р. на загальну суму 158 069,83 доларів США та 62 527,01 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення та розірвання кредитного договору слід відмовити.

На підставі ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 1046, 1048, 1049, 1054-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 60, 118-119, 122, 157, 212, 213, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

В зустрічному позові ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення та розірвання кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» к/р 32002170101 МФО 300164 код ЄДРПОУ 19356840 заборгованість по кредитному договору №2615/0608/88-012 від 17.06.2008р. на загальну суму 158 069,83 (сто п»ятдесят вісім тисяч шістдесят дев»ять доларів 83 центи) та 62 527,01 (шістдесят дві тисячі п»ятсот двадцять сім грн.. 01 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариствасудовий збір у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.В. Суботін