Ухвала суду № 25245108, 17.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. № 53342/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2011 року №0000972301,-

встановила:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2011 року № 0000972301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 233662 грн. 50 коп., в тому числі: 186930 грн. - за основним платежем та 46732 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позов обґрунтований наступним:

Луцькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ТзОВ ТГ «Західсталь» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, про що складено акт № НОМЕР_1 від 11 березня 2011 року. Перевіркою виявлено порушення товариством пункту 1.26 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 284 930 грн. за ІІІ квартали 2010 року та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 490000 грн., за І квартал 2010 року в сумі 730000 грн., за півріччя 2010 року в сумі 429720 грн. Також перевіркою встановлено порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 208, частини 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по договорах: № 12/09 від 05 червня 2009 року, № 08/10 від 19 січня 2010 року, № 28-01/10 від 24 червня 2010 року, № 31-01/10 від 02 серпня 2010 року, № 45/10 від 13 вересня 2010 року, № 17 від 05 серпня 2009 року, № 09/10 від 21 січня 2010 року, № 21-01/10 від 30 квітня 2010 року, № 26-01/10 від 01 червня 2010 року, № 31/09 від 02 грудня 2009 року, № 15 від 06 липня 2009 року, укладених ТзОВ ТГ «Західсталь» з суб'єктами підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Податковий орган дійшов висновку про нікчемність зазначених правочинів в силу закону. Врахувавши заперечення позивача на акт перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження товариством податку на прибуток всього на суму 186930 грн., в тому числі за ІІІ квартали 2010 року в сумі 186930 грн. (а не 284 930 грн. як зазначено у висновку до акту перевірки). 28 березня 2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000972301 про визначення товариству податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 233662 грн. 50 коп., в тому числі: 186930 грн. - за основним платежем та 46732 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення до ДПА у Волинській області останнє було залишене без змін, а скарга позивача без задоволення.

Висновок про порушення ТзОВ ТГ «Західсталь» пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зроблений податковим органом на підставі встановлення факту надання позивачу суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інформаційно-консультаційних маркетингових послуг на загальну суму 1140000 грн. та безпідставне віднесення зазначеної суми до валових витрат. При цьому Луцькою ОДПІ враховано наступне: суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є прямими родичами головного бухгалтера ТзОВ ТГ «Західсталь», в чому вбачається порушення позивачем пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (пов'язані особи); порушення вимог частини 2 статті 3, частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку при оформленні актів прийому-передачі виконаних робіт та відсутності інших документів, які б свідчили про те, як надані послуги вплинули на діяльність по реалізації металопродукції; відсутні докази фактичного надання та призначення наданих послуг для господарської діяльності підприємства, оскільки згідно із штатним розписом ТзОВ ТГ «Західсталь» наявні посади менеджерів з постачання та розширення ринків збуту та з питань регіонального розвитку, тому немає потреби укладати договори про надання інформаційно-консультаційних послуг із вищезазначеними суб'єктами підприємницької діяльності, що свідчить про нікчемність таких правочинів на підставі частини 1 статті 203, частин 2 статтей 215, 216, частини 1 статті 207, статті 208 Господарського кодексу України.

Позивач вважає зазначені твердження Луцької ОДПІ безпідставними, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 28 березня 2011 року № 0000972301 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю Торгова група «Західсталь» податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 233 662,50 грн., з яких 186 930 грн. за основним платежем і 46 732,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Луцька об'єднана державна податкова інспекція. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТзОВ ТГ «Західсталь» 12 лютого 2003 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 657588, що підтверджується довідкою № 241 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою Головним управлінням статистики у Волинській області 07 лютого 2006 року.

Діє позивач на підставі Статуту, з якого вбачається, що єдиним учасником товариства є ОСОБА_5

В період з 20 січня по 16 лютого 2011 року Луцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ ТГ «Західсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки складено акт № НОМЕР_1 від 11 березня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 26 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток на суму 284 930 грн. за ІІІ квартали 2010 року та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 490000 грн., за І квартал 2010 року в сумі 730000 грн., за півріччя 2010 року в сумі 429720 грн. Також перевіркою встановлено порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 208, частини 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по договорах: № 12/09 від 05 червня 2009 року, № 08/10 від 19 січня 2010 року, № 28-01/10 від 24 червня 2010 року, № 31-01/10 від 02 серпня 2010 року, № 45/10 від 13 вересня 2010 року, № 17 від 05 серпня 2009 року, № 09/10 від 21 січня 2010 року, № 21-01/10 від 30 квітня 2010 року, № 26-01/10 від 01 червня 2010 року, № 31/09 від 02 грудня 2009 року, № 15 від 06 липня 2009 року, укладених ТзОВ ТГ «Західсталь» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

18 березня 2010 року ТзОВ ТГ «Західсталь» подано до Луцької ОДПІ заперечення на акт перевірки № 338/11, яке взяте до уваги податковим органом в частині невірного розрахування Луцькою ОДПІ заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 186930 грн., в тому числі за ІІІ квартали 2010 року в сумі 186930 грн., про що ТзОВ ТГ «Західсталь» повідомлено листом Луцької ОДПІ від 25 березня 2011 року № 6985/10/23-2 «Про розгляд заперечень».

28 березня 2011 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000972301 про визначення ТзОВ ТГ «Західсталь» податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 233662 грн. 50 коп., з яких 86930 грн. - за основним платежем та 46732 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку із встановленням порушення позивачем пункту 1.26 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

07 квітня 2011 року в порядку адміністративного оскарження товариство звернулося із скаргою на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області), однак рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА у Волинській області від 29 квітня 2011 року № 1956/10/25-006 податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ 28 березня 2011 року № 0000972301 залишене без змін, а скарга позивача без задоволення. Проте, в зазначеному рішенні відсутнє посилання на порушення позивачем вимог пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегією суддів встановлено, що між позивачем ТзОВ ТГ "Західсталь" (замовник) та СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Виконавці були укладені договори на надання маркетингових послуг, відповідно до яких Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати йому спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації) з питань вивчення потенційних можливостей ринку, попиту та потреб споживачів з метою поліпшення збуту та розроблення нових видів продукції, включаючи статистичний аналіз результатів, вивчення суспільної думки щодо політичних, економічних та суспільних питань, консультування, надання рекомендацій та практичної допомоги суб'єктам підприємницької діяльності, обміну інформацією, розроблення систем бухгалтерського обліку, програм обліку виробничих витрат, процедур контролю за виконанням кошторису, консультування практичної допомоги, Замовник зобов'язується приймати послуги та своєчасно їх оплачувати. Розмір винагороди узгоджується сторонами додатково в актах здачі-приймання виконаних робіт. Вид розрахунків: готівка або по перерахунку.

Реальне виконання робіт стверджується долученими до матеріалів справи позивачем наданими СПД інформаційно-консультаційними маркетинговими роботами: «Український ГМК: стриманий оптимізм металургів. Споживання сортового прокату на внутрішньому ринку України залишається плачевним. Ринок листа: виробники підвищують ціни», «Українські труби не вписались в російський діаметр. Український експорт сталі в серпні 2009 року. Українська метизна продукція: експорт рятує галузь», «Прогнози-2010: металургів повернули на землю. Світовий ринок сталі в святковий період. Підсумки 2009: метало споживання в нокдауні», «Ринки країн Південно-Східної Азії і роль України в них. Український ринок сортового прокату в травні 2010 року: цінові тенденції і рівень попиту», «ГМК в Україні: реформи на прокат», «365 кризових днів для російської металургії. Виробництво і експорт ЗРС в Індії і Австралії», «Український сталевий експорт в ІІ кварталі 2009 року. Проблеми і перспективи», «Експорт прокату: плоска перспектива. Україна і Росія відкривають сталевий фронт. Сортовий прокат 2009: дефіцит на фоні спаду», «Світовий ринок сталі. Спад переходить в кризу» (загрози в квітні-травні 2010 року), «Огляд світового ринку металопрокату в серпні 2009 року. Проблеми і перспективи. Зростання цін на металобрухт на світовому ринку і наслідки для України», «Базові цінності металургійного ринку. Прогнози розвитку світової та української металургії: майбутнє металургійного ринку», «Сталеві ринки: Україна і Туреччина розпиляють Ірак», «Виробництво плоского прокату: світові тенденції і стратегія розвитку. Металотрейдерів чекає осіння депресія», «Український ринок металобрухту. Підсумки 2009 року», «Продаж Запоріжсталі. Російський слід», «Ринок плоского прокату: стрімкий ріст цін; наслідки в трубній галузі. Перспективи експорту в Росію», «Ринок труб в травні 2010 року: стриманий оптимізм. Балансова нарада ГМК: пережити б літо», а використання даних робіт в господарській діяльності товариства стверджується: наказами ТзОВ ТГ «Західсталь» «Про зміни ринкової коньюктури» № 35/1 від 04 вересня 2009 року, № 40/1 від 05 жовтня 2009 року, № 10 від 20 січня 2010 року, № 11 від 25 червня 2010 року, № 12 від 03 серпня 2010 року, № 13 від 14 вересня 2010 року, № 41/1 від 06 жовтня 2009 року, № 30/2 від 06 серпня 2009 року, № 34 від 07 травня 2010 року, № 54 від 03 грудня 2009 року, № 35/2 від 05 вересня 2009 року, № 26/1 від 07 липня 2009 року, № 9 від 25 лютого 2010 року, № 30/1 від 04 серпня 2009 року, № 31 від 26 лютого 2010 року, № 30 від 02 квітня 2010 року, № 27 від 31 травня 2010 року, № 37 від 08 липня 2010 року, які видавались за результатами та на підставі отриманих інформаційно-консультаційних маркетингових послуг відповідно до кожної роботи дослідження, в яких вказано про використання результатів отриманих послуг у роботі товариства, та аналітичними записками начальника відділу директору ТзОВ ТГ «Західсталь» від 12 листопада 2009 року, від 19 грудня 2009 року, від 10 березня 2010 року, від 07 серпня 2010 року, від 15 жовтня 2010 року, від 03 листопада 2010 року, від 07 листопада 2009 року, від 09 вересня 2009 року, 07 червня 2010 року, від 10 лютого 2010 року, від 09 жовтня 2009 року, від 27 серпня 2009 року, від 01 квітня 2010 року, від 09 жовтня 2009 року, від 02 квітня 2010 року, від 05 травня 2010 року, від 05 липня 2010 року, від 06 серпня 2010 року, що містять висновки про отримані результати в роботі товариства: збільшення товарообігу, валового прибутку, збереження кількості клієнтів.

Відповідно до підпункту 11.2.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

На цій підставі товариство правомірно включило до валових витрат у періоді, що перевірявся Луцькою ОДПІ, вартість отриманих інформаційно-консультаційних маркетингових послуг в розмірі 1140 000 грн.

Згідно із підпунктом 5.3.9 статті 5 зазначеного вище Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1, 2 статті 9 даного Закону обумовлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти прийому-передачі, якими оформлені отримання виконаних робіт ТзОВ ТГ «Західсталь» від СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені чинним законодавством для оформлення первинних документів: найменування підприємства, від імені якої складений акт, дату та місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади, прізвища та підписи уповноважених на здійснення господарської операції осіб, додатково інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин суд вважає висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат по маркетингових послугах за ІІІ квартал 2009 року в сумі 340000 грн., ІV квартал 2009 року в сумі 150000 грн., І квартал 2010 року в сумі 240000 грн., ІІ квартал 2010 року в сумі 300000 грн., ІІІ квартал 2010 року в сумі 110000 грн., всього на загальну суму 1140000 грн. необґрунтованим.

Порушення ТзОВ ТГ «Західсталь» пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», викладене в акті перевірки, не доведене відповідачем; в судовому засіданні представник Луцької ОДПІ визнав відсутність зазначеного порушення у звязку недоведеністю повязаності осіб: головного бухгалтера ТзОВ ТГ «Західсталь» і СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Підпунктом 5.2.1 статті 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3-5.7 цієї статті.

З матеріалів справи, зокрема з листа позивача, адресованого Луцькій ОДПІ, про направлення документів від 10 березня 2011 року № 299/11 (а.с.193 том 1), з реєстру платіжних доручень за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року (а.с.37 том 4), судом встановлено, що оплата за надані послуги СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведена на суму 1140000 грн.

Отже, судом не встановлено заниження або завищення платником податків ТзОВ ТГ «Західсталь» суми його податкових зобов'язань по податку на прибуток, заявлених у податкових деклараціях. Враховуючи зазначене, податковий орган не вправі був згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків та накладати штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі №2а-1300/11/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.07.2012 року