Ухвала суду № 25244805, 04.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. Справа № 21656/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10» до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10», 30.12.2009 року, звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 11 грудня 2008 року № 0003011530/0.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з підстави пропуску строку позовної давності, зазначивши, що його термін закінчився 14 грудня 2009 р. Як доказом того, суд першої інстанції взяв поштовий конверт з відбитком поштової відмітки 14.02.2006р. Однак поштовий конверт, на який посилається суд не може бути належним доказом в розумінні п.4 ст. 70 КАС України.

Відповідно до змісту п.4.4 ,4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій», затверджений наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р., податкове повідомлення направляється в день його складання (тобто складається і надсилається в один день).

Як вбачається із спірного податкового повідомлення-рішення, то воно складене 11 грудня 2006р. А відтак цього ж дня, 11 грудня 2006 р., повинно було бути направлене позивачу і доказом і його направлення повинен бути відбиток поштової відмітки 11.02.2006р.

А тому поштовий конверт з відбитком поштової відмітки 14.12.2006 р. не є належним допустимим доказом в розумінні ч.4 ст. 70 КАС України, відповідно до змісту якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Належним і допустимим доказом направлення спірного податкового рішення від 11.12.2006 р. мав би бути поштовий конверт з відбитком поштової відмітки цієї дати 11.12.2006р., а не 14.12.2006р.

Про фактичну наявність спірного податкового рішення позивачу стало відомо 29 грудня 2006р. з іншої справи, а саме справи Тернопільського окружного адміністративного суду (2-а-3682/09/1970) і саме в цей день (29 грудня 2009р.) в судовому засіданні, в яке суд витребував спірне рішення. Таким чином лише 29.12.2009 р. в судовому засіданні позивачу став відомий його зміст.

На підставі вище вказаного просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позивні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено що, 21.11.2006 р. Зборівським відділенням Козівської МДПІ позивачу було надіслано лист № 7565/15-023 про проведення у нього невиїзної документальної перевірки, підставами для якої стали декларації по податку на додану вартість подані ним протягом 2004 та 2005 років. В цьому ж листі позивача було проінформовано про необхідність не пізніше 10-ти днів від дати його отримання прибути в Зборівське відділення Козівської МДПІ та надати пояснення і відповідну інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою даного податку. Враховуючи те, що вказаний лист позивачем було отримано 25.11.2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також те, що він не надав відповідних пояснень та інформації з даного питання, 06.12.2006 р. Зборівським відділенням Козівської МДПІ згідно ату №503/15-023/05514711 було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 30.01.2004 р. по 21.11.2006р. Внаслідок проведеної податковим органом перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме узгоджені суми по податку на додану вартість в загальній сумі 43 113,01 грн. сплачені понад 90 календарних днів граничного терміну сплати. Враховуючи це, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення -рішення, яким до позивача на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 23 506,51 грн. 14.12.2006 р. відкритому акціонерному товариству «Зборівська пересувна механізована колона № 10» було направлено один примірник вищевказаного акту перевірки та вказане податкове повідомлення-рішення 20.12.2006 р. даний лист повернувся до Зборівського відділення Козівської МДПІ з відміткою поштового відділення про відмову адресата від одержання.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що згідно п. 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який затверджений наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 р. та зареєстрований в Мін'юсті України 6 липня 2001 р. за № 567/5758 передбачено, що якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт. у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Враховуючи вище вказані вимоги Порядку, 20.12.2006 р. посадовими особами Зборівського відділення Козівської МДПІ складено відповідний акт про неможливість вручення позивачеві податкового повідомлення-рішення № 0003011530/0 від 11.12.2006р. в зв'язку з відмовою останнього від його прийняття. Крім цього дане податкове повідомлення-рішення цього ж дня було розміщене на дошці податкових оголошень, про що свідчить відмітка в даному акті.

Крім того, судом правильно зазначено, що згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності. В свою чергу, строки

давності визначені статтею 15 зазначеного Закону і становлять 1 095 днів.

В даній спірній ситуації суд першої інстанції правильно вважав, що строк звернення позивача з позовом до адміністративного суду щодо оскарження спірного податкового повідомлення-рішення визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення. З врахуванням того, що відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона № 10» подало до адміністративного суду адміністративний позов 30 грудня 2009 р., а 31.12.2009 р. відкрито провадження в даній справі при цьому спірне податкове повідомлення-рішення згідно приписів п .4.9 Порядку було вручено позивачу 20.12.2006 р., то позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення № 0003011530/0 від 11.12.2006р. було належним чином вручене позивачу, а тому зобов'язання по ньому є узгодженими,

При цьому суд першої інстанції правильно вважав, що твердження позивача про те, що поштовий конверт, який свідчить про направлення їм спірного податкового повідомлення-рішення не є належним доказом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій таке направлення рішення є правомірним.

Наслідки пропущення зазначеного строку регулюються статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Зборівська пересувна механізована колона №10» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі № 2а-4313/09/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2012 року