Постанова № 25238786, 12.03.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/1122/2012

12.03.2012 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Транс Тур», проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2\23-1 серії АС553121 від 17.01.2012 року, ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Транс Тур» (Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Шкільна, 1), допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість на суму 70303,0 грн., які встановлені Актом № 3181/23-1/31091281 від 29.12.2011 року про результаті документальної позапланової виїзної перевірки, чим порушив п. 44.1 ст. 44; п. 193.1 ст. 193; п. 14.1.191 ст. 14; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1 п. 187 ст. 187, п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В суд для дачі особистих пояснень правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе, у порядку ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності правопорушника.

Як витікає з Акту № 3181/23-1/31091281 від 29.12.2011 року про результаті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Транс Тур», аналізом податкової звітності встановлено, що зазначене підприємство мало взаємовідносини по договорам постачання з ПП «Ньютехнолоджи», ПП «Анлар»., у яких відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між ними. Ці підприємства декларували у податковій звітності господарські операції щодо надання послуг автомойки транспортних засобів та їх технічного обслуговування, які фактично не відбувалися і тому є нікчемними.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 216 ЦК України, правові наслідки недійсності нікчемного правочину не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно статті 2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-XI, завданням податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в Акті документальної невиїзної перевірки правочини, що були укладені між контрагентами, були складені у письмовій формі, як передбачене чинним законодавством України. Оскільки зазначені угоди є оспорюваними, надання правової оцінки зазначеним угодам не входить до компетенції податкової інспекції. Отже, відсутність судового рішення щодо юридичної оцінки правочинів суб'єктів господарювання ставить під сумнів висновки акту про нікчемність господарських операцій і доведеність факту правопорушення, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя