Постанова № 25237762, 28.02.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/1228/2012

28.02.2012 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, Україна,головного бухгалтеру ТОВ «МПК «Скворцово», проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 6\23-01 серії КР №093499 від 01.02.2012 року ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ МПК «Скворцово», (юридична адреса: Сімферопольський район, с. Скворцове, пров. Персіковий, 2) допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку встановленого згідно Акту перевірки № 2001 від 15.11.2011 року за період серпень 2011 року встановлено заниження ПДВ за серпень 2011 року у сумі 816747 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В суд для дачі особистих пояснень правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе, у порядку ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності правопорушника.

Як витікає з акту № 200\23-02\34582572 від 15.11.2011 року «Про результаті документальної невиїзної перевірки ТОВ «МПК «Скворцово», аналізом податкової звітності встановлено, що зазначене підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «ОКЕАН СЮ» та ТПК «Ресурс-Поділля». Ці підприємства декларували у податковій звітності господарські операції, які фактично не відбувалися і тому є нікчемними.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 216 ЦК України, правові наслідки недійсності нікчемного правочину не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно статті 2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-XI, завданням податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в Акті документальної невиїзної перевірки правочини, що були укладені між контрагентами, були складені у письмовій формі, як передбачене чинним законодавством України. Оскільки зазначені угоди є оспорюваними, надання правової оцінки зазначеним угодам не входить до компетенції податкової інспекції. Отже, відсутність судового рішення щодо юридичної оцінки правочинів суб'єктів господарювання ставить під сумнів висновки акту про нікчемність господарських операцій і доведеність факту правопорушення, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в якості доказу наявності складу адміністративного правопорушення до суду надано вищезазначений акт, проте наявні тільки сторінки № 1,2,8 та остання сторінка з висновком. Інші сторінки зазначеного акту відсутні, а з наявних взагалі не вбачається аналіз правовідносин з ТОВ «ОКЕАН СЮ» та ТПК «Ресурс-Поділля».

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя