Ухвала суду № 25235513, 22.06.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.

суддів Ковальської В.В., Кияшка О.А.,

за участю прокурора Отроша В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Нововолинськ Волинської області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

засуджена за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточного призначено покарання їй покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; Речові докази: медичну книжку НОМЕР_1 постановлено зберігати при матеріалах справи. Вироком постановлено стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи 225 гривень 12 копійок.

Згідно з вироком, в червні 2011 року, у невстановлений день та час, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 100, зустрілася з невстановленою особою, яка запропонувала їй свої послуги, а саме виготовити особову медичну книжку з проставленими штампами про проходження медичного огляду, такого огляду не проходячи, для подальшої роботи продавцем.

В подальшому у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на підроблення штампів про проходження медичного огляду на сторінках особової медичної книжки з метою подальшого її використання на посаді продавця. З цією метою ОСОБА_1 передала невстановленій слідством особі бланк особової медичної книжки НОМЕР_1, яка була заповнена її анкетними даними для проставлення в ній підроблених штампів та печатки про проходження медичного огляду.

В червні 2011 року, у невстановлений день та час, в приміщенні Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 100, ОСОБА_1 зустрілась з невстановленою слідством особою, яка передала їй медичну книжку НОМЕР_1, заповнену на ім'я ОСОБА_1 з проставленими штампами Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва про проходження медичного огляду, за що ОСОБА_1 передала винагороду в розмірі 250 гривень, хоча медичного огляду вона не проходила.

ОСОБА_1, 5 серпня 2011 року, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Огірочок» по продажу продуктів харчування, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 41, використала підроблений документ, а саме пред'явила працівникам міліції раніше підроблену особову медичну книжку НОМЕР_1, яку вона використовувала для роботи продавцем.

Згідно висновку експерта № 184 від 9 лютого 2012 року, бланк особової медичної книжки НОМЕР_1, заповненої на ОСОБА_1, вилученої 5 серпня 2011 року в приміщенні магазину «Огірочок», що по вулиці Героїв Дніпра, 41 в м. Києві, виготовлений типографським способом. Відтиски прямокутних штампів та відтиски печаток Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, ідентифікаційний код 26380141, проставлені на сторінках особової медичної книжки НОМЕР_1, заповненої на ОСОБА_1, не кліше Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, ідентифікаційний код 26380141, а іншими кліше.

Не погоджуючись з таким вироком суду, засуджена подала апеляцію, в якій просить вирок місцевого суду скасувати, постановити новий вирок, яким звільнити її від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що вона не брала участі у виготовленні та підробці санітарної книжки, штампи в ній вона не підробляла, відтиски печатки не ставила, але суд на це не звернув уваги. Крім того, апелянт зазначає, що твердження про те, що вона сприяла вчиненню злочину шляхом надання засобів для підроблення документів не відповідає дійсності, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи, а тому вважає вирок таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 також вказує на те, що вона визнала свою вину, щиро розкаялась, повідомляла органам досудового слідства та місцевому суду про те, що вона не здогадувалась про підроблені підписи та відтиски печаток, але це було проігноровано при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що дана апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи з таких підстав.

Як видно з протоколу судового засідання, підсудна ОСОБА_1 в суді давала показання без захисника, свою вину визнавала та щиро каялася, висновків експертизи та фактичних обставин справи не оспорювала, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, а, керуючись ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежився дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудної.

Проте, з допиту підсудної на досудовому слідстві та судовому засіданні, а також зі змісту апеляції вбачається, що фактично вона заперечувала обставини, встановлені органами досудового слідства та викладені в обвинувальному висновку про те, що мала умисел на підроблення штампів про проходження медичного огляду з метою подальшого використання медичної книжки з підробленими штампами, оскільки була впевнена в тому, що і штампи, і підписи лікарів дійсні.

З'ясування місцевим судом питання щодо змісту фактичних обставин справи, а також добровільності і істинності позиції учасників судового розгляду має істотне значення не тільки в розумінні дотримання судом вимог закону щодо прав учасників судового розгляду, але й для правильного вирішення справи, оскільки за результатами перевірки фактичних обставин справи суд приходить до висновків про доведеність чи недоведеність пред'явленого обвинувачення і правильності кваліфікації дій підсудного.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суд фактично не з'ясував, чи правильно вона розуміє фактичні обставини справи, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

Вказане порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним, оскільки воно могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, а істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, відповідно до ст. ст. 367, 374 КПК України, є підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню, вирок щодо неї - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином з'ясувати в засудженої, в чому саме вона визнає свою вину і кається, спрямованість її умислу, чи розуміє вона фактичні обставини справи і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Підстав для зміни запобіжного заходу засудженій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково,

вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року щодо неї СКАСУВАТИ, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з місця проживання, залишити без змін.

Судді:

Полтавцева Г.А. Кияшко О.А. Ковальська В.В.