Ухвала суду № 25235493, 25.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 10/2690/890/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Швачач Ю.О. Категорія - ст.236-2 КПК України Доповідач - Верховець Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Верховець Т.М.,

суддів Ковальської В.В., Лук'янець Л.Ф.,

за участю прокурора Отроша Ю.А.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому суд зазначив, що згідно постанови слідчого приводом та підставою до порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_4, є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину та наявність достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, а саме: акт податкової перевірки ПрАТ «Геофізична компанія «Надра» № 53/23-2/24942043 від 26 січня 2012 року та матеріали дослідчої перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що кримінальну справу щодо ОСОБА_4 фактично порушено лише на підставі акту податкової перевірки ПрАТ «Геофізична компанія «Надра» № 53/23-2/24942043 від 26 січня 2012 року, при цьому з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що з приводу зазначених обставин жодну особу, зокрема, й особу щодо якої порушено кримінальну справу - ОСОБА_4 - не опитано.

Таким чином, суд прийшов до висновку про передчасність прийняття постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою суду прокурор, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2012 згідно якої скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі міста Києва про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПрАТ «Геофізична компанія «Надра» ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Оболонському районі міста Києва про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПрАТ «Геофізична компанія «Надра» ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 При цьому прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону. Крім того, твердження суду, що постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є передчасною та винесена на підставі неповно встановлених даних, без достатнього встановлення справжніх обставин, їх суб'єктивних і об'єктивних ознак, - не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді скарги судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_4), який надавши суду свої заперечення щодо поданої апеляції прокурора, заперечував проти апеляції та просив залишити постанову районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2012 року порушена кримінальна справа, щодо ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до вимог ст.382 КПК, при перевірці судових рішень, винесених щодо постанов про порушення кримінальної справи, суд апеляційної інстанції має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав думку скаржника, прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про передчасність прийняття постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України в частині порушення кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності, та з вищевикладених підстав, зазначив про передчасність прийняття постанови про порушення кримінальної справи, оскільки рішення прийняте на підставі неповно з'ясованих даних. Обґрунтування своїх висновків суд виклав у мотивувальній частині постанови, з яким колегія суддів погоджується.

Крім того, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд в достатній мірі перевірив доводи скаржника, зазначені в скарзі, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність законних і достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи є аргументованим і колегія суддів з ним погоджується, оскільки на момент порушення кримінальної справи ст. слідчим СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва не було зібрано достатньо даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Доводи апеляції прокурора про дотримання слідчим порядку порушення кримінальної справи та її обґрунтованість, спростовуються матеріалами справи, дослідженими місцевим судом, тому твердження апелянта про достатність приводів та підстав для порушення даної справи колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва Старунова С.О. від 20 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___ ___ ___

Верховець Т.М. Ковальська В.В. Лук'янець Л.Ф.