Рішення № 25232217, 17.07.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/0525/1712/12

0525/3219/2012

Справа № 2/0525/1712/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Ткаченко Я.Б.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПроКредит Банк» 13.04.2011р. звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 березня 2010 р. між АТ «Про КредитБанк»та ОСОБА_1 був укладений договір № 401.41223, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 51 033 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00% на рік на строк 36 місяців.

Позивач свої обов'язки перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 21.03.2011р. складає 73 102, 56 грн, з яких: 48 091, 10 грн. -заборгованість за капіталом кредиту; 9 607, 10 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом по графіку; 994, 27 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом; 14 410, 09 грн. -пеня.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 10 березня 2010 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 31745 -ДП1, згідно якого поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання Позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені кредитним договором.

14 лютого 2011 р. Позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані що є порушенням кредитного договору.

На підставі Договору поруки боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку суму заборгованості за договором, а також судові витрати при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» цілком підтримав та просив розглядати справу у відсутністі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 10 березня 2010 р. між АТ «Про КредитБанк»та ОСОБА_1 був укладений договір № 401.41223, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 51 033 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00% на рік на строк 36 місяців.

Позивач свої обов'язки перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 21.03.2011р. складає 73 102, 56 грн, з яких: 48 091, 10 грн. - заборгованість за капіталом кредиту; 9 607, 10 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом по графіку; 994, 27 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом; 14 410, 09 грн. -пеня.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 10 березня 2010 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 31745 -ДП1, згідно якого поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання Позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені кредитним договором.

14 лютого 2011 р. Позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані що є порушенням кредитного договору.

На підставі Договору поруки боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.. 543 п.1 ЦК України у разі солідарного обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за договором зобов'язання, суд находить можливим стягнути з відповідачів на користь позивача вищевказану суму заборгованості за договором кредитування.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 731грн. 02 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530, 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(Код ЄДРПОУ 21677333 т/р № 290970004 в АТ «ПроКредит Банк»МФО 320984) заборгованість за кредитним договором в сумі 73 102 (сімдесят три тисячі сто дві) грн.. 56 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(Код ЄДРПОУ 21677333 т/р № 290970004 в АТ «ПроКредит Банк»МФО 320984) судовий збір в розмірі 731 (сімсот тридцять одну) грн.. 02 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

У Х В А Л А

05 липня 2012р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, у в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі доказів які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - заочний розгляд.

Суддя: