Постанова № 25224663, 22.06.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/6274/2012

Номер провадження 3/1005/2602/2012

Номер протоколу 0537/125120102/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Добривечір К.В., представника митниці Руденка Д.О., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 р.),

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Вєтнам м. Ха Тай, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого: продавцем на ринку «Барабашово»в м. Харків, НОМЕР_1 виданий 07.07.2008 року, -

в с т а н о в и в :

10.05.2012 року о 14.40 годин під час проведення митного контролю багажу на лінії спільного контролю САБ та митниці в багажному відділенні залу «Відліт»терміналу F ДПМА «Бориспіль»на рентген-апараті в багажі громадянина В'єтнаму ОСОБА_2, який відлітав до Російської Федерації, м. Москва, літаком а/к », рейсом № 160, який далі слідував транзитом у В'єтнам, було виявлено 87 годинників, різних моделей кожні з яких замотані в шматки туалетного паперу. З них: 4 годинники знаходились в картонній коробці з написом id»разом з рідиною від комарів коробка заклеєна скетчем; 4 годинники знаходились в іншій картонній коробці з написом » разом з рідиною від комарів коробка заклеєна скетчем; 4 годинники знаходились в чорному чохлідля сонцезахисних окулярів з написом ау-Ваn» серед носків загорнуті поліетиленовою плівкою; 19) годинників знаходилися в двох кишенях шортів загорнутих в поліетиленову плівку: 16 годинників знаходились в обрізаній коробці з-під зубної пасти яка в свою чергу загорнута в подарунковий папір та все це загорнуто в дві дитячі майки та поліетиленову плівку: 10 годинників знаходились в одному носку білого кольору з написом idas»посеред інших носків та загорнуті в поліетиленову плівку: 16 годинників знаходилися в чорному носку з написом »та в середині лівого туфля і написом «Ессо» та замотаний поліетиленовою плівкою: 14 годинників знаходилися в чорному носку з написом » та в середині правого туфля з написом »та замотаний поліетиленовою плівкою. Усі пакунки з годинниками знаходились у валізі пасажира з багажною биркою S7638543 серед особистих речей. Зі слів пасажира зазначені предмети переміщував з метою передачі брату, який проживає у В'єтнамі. Громадян В'єтнаму ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають письмовому декларуванню, інспекторам митниці не повідомляв. З приводу декларування даних годинників до інспекторів митниці не звертався. Таким чином, громадян Вєтнаму ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Опробування даних виробів проводилося на апараті аналізатор елементного складу pector».

Зазначені дії громадянина В'єтнаму ОСОБА_1, які виразилися у наявності під час проведення митного контролю у пасажира, який формою проходження митного контролю обрав, проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, порушивши умови вивезення громадянами товарів за межі митної території України та переміщенні годинників «Полет»"Победа", «Ракета». «ЗИМ», «Луч», «Свет», «Сигнал, Моntral», "Штурманские»через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює його виявлення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0537/125120102/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 (а.с. 33-35) вказав, що вилучені годинники він придбав на ринку в м. Харкові та віз їх для передачі своєму брату. Сховав годинники в коробки для жидкості для комарів, щоб вони не зламались, а коробки з годинників положив між своїх особистих речей. Про те, що годинники потрібно було декларувати він не знав.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 352 ч. 1 Митного кодексу України (в редакції 2002 р.)., у зв'язку з чим просив вилучені у правопорушника предмети конфіскувати.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дійсно в діях гр. Вєтнаму ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України (в редакції 2002 р.).

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 3 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI та ст. 8 КУпАП, які пом'якшують або скасовують відповідність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст. 10 МК України (в редакції 2002 р.), закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушника, вчиненні і до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилають відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи, що санкція статті 352 ч. 1 МК України ( 2002 року) та санкція статті 483 ч. 1 МК України (який набув чинності 01.06.2012 року) мають однакове адміністративне стягнення, але у відповідності до ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, з цих підстав слід перекваліфікувати на ст. 483 ч. 1 МК України ( в ред. 01.06.2012 року).

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення даних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює його виявлення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 483 ч. 1 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчинені порушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України ( в ред. 2012 р.) повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Загальна вартість вилучених товарів складає 11 260,00 гривень ( а.с. 58- 64).

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України ( в ред. 2012 р.) у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщувались з приховуванням від митного контролю.

Засоби, що використовувались для переміщення товарів, - підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 352 МК України (2002 р. в редакції з 01 січня 2004 року), ст. 483 МК України (в редакції 2012 р.), ст.8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Перекваліфікувати дії Ву Ван Бая з ч.1 ст. 352 МК України (2002 року) на ч.1 ст. 483 МК України (2012 року).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: В»єтнам м. Ха Тай, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України (в ред. 2012 р.), та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених товарів згідно протоколу про порушення митних правил № 0537/125120102/2012 року від 10 травня 2012 року на суму 11260 грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р 31112106700004).

Засоби та товари, що використовувались для переміщення вилучених товарів, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк