Ухвала суду № 25220238, 07.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р. м. Київ К-52766/09-С

К-52766/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

на постанову Господарського суду Київської області від 14.08.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2009

у справі № А6/290-08 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 14.08.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2009, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Нафтогазмонтаж»просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позов, вважаючи, що судами порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 30.08.2007 № 471/23-1/31462406, про порушення ТОВ «Нафтогазмонтаж»норм пункту 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР) внаслідок заниження суми валового доходу в податковому обліку за 1-й квартал 2007 року та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на 14996,00 грн.; підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 цього Закону внаслідок завищення суми валових витрат на 1595,00 грн. за 3-й і 4-й квартали 2006 року та 1-й квартал 2007 року за рахунок витрат на придбання послуг стільникового мобільного зв`язку, використання яких в межах господарської діяльності не підтверджено. Крім того, за висновком ДПІ позивачем у порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР було неправомірно завищено валові витрати на 14285,00 грн. за 3-й квартал 2006 року за операціями з придбання труб, відводів, оскільки такі витрати не підтверджуються первинними документами.

За наслідками перевірки та адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2008 № 0001542300/2 про визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 17700.00 грн. (у тому числі -14750,00 грн. -основний платіж, 2950,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції)

У судовому процесі встановлено, що між ТОВ «Нафтогазмонтаж»(підрядник) та ТОВ «Молдоватрансгаз»(замовник) укладено контракт № 3С щодо будівництва газопроводу - відводу «Токуз-Кэйнарь-Мерень»Республіка Молдова. Виконання вказаного контракту визнається сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Умовами вказаного контракту передбачалась можливість сплати замовником митних зборів за підрядника при здійсненні поставки будівельної техніки, яка необхідна йому для виконання підрядних робіт. Тому у січні 2007 року ТОВ «Молдоватрансгаз»сплатило за позивача суму митних зборів за ввіз будівельної техніки на митну територію Молдови на загальну суму 59000,00 грн.

Як свідчить приєднана до справи довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (а.с. 104), загальна вартість виконаних за січень 2007 року робіт становила 885517,50 грн., у той час до сплати позивачем виставлена сума у 826517,50 грн., що відповідає сумі попередньо сплачених ТОВ «Молдоватрансгаз»митних зборів.

Отже, суд зробив правильний висновок про те, що сплачені ТОВ «Молдоватрансгаз»митні збори були зараховані при оплаті вартості виконаних позивачем підрядних робіт за січень 2007 року.

Датою збільшення валового доходу, за нормами підпункту 11.3.1 пункту 11.3 ст.11 Закону № 334/94-ВР, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, позивач безпідставно не включив до складу валових доходів суму сплачених ТОВ «Молдоватрансгаз»митних зборів.

З приводу інших порушень норм Закону № 334/94-ВР, встановлених під час перевірки, правомірність нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток у зв'язку з такими позивачем , як свідчить зміст позовної заяви та касаційної скарги, не оспорюється.

Відповідно до статті 224 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2009 та постанову Господарського суду Київської області від 14.08.2008 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко