Ухвала суду № 25216028, 25.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Київ К-4814/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,за участю секретаря:Руденко А.М.,за участю представників позивача:не з'явився, відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2008 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 р.

у справі №2-а-8111/08

за позовом Дочірнього підприємства «Премдор-Україна»

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Премдор-Україна»(далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі -відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2008 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 р., позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.10.2007 р. №0002142301/0, від 28.11.2007 р. №0002142301/1 та від 05.02.2008 р. №0002142301/2.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких проти її вимог заперечує та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій -без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Власником Дочірнього підприємства «Премдор-Україна»компанією «Liora Enterprises Limited»було прийнято рішення про збільшення статного фонду підприємства на 2 950 000 доларів США, що підтверджується рішенням Загальних зборів Учасників Компанії від 26.06.2006 р.

Вказані кошти були перераховані на рахунок позивача 29.06.2006 р. компанією «Masonite International»на підставі договору доручення від 18.05.2006 р. №18/15-06, відповідно до якого останній зобов'язався за винагороду виконати від імені й за рахунок компанії «Liora Enterprises Limited»юридичні дії.

Відповідно до внесених змін, зареєстрованих Бердичівською районною державною адміністрацією від 04.07.2006 р. статний фонд Дочірнього підприємства «Премдор-Україна»збільшено та станом на 30.06.2007 р. він становить 4 735 000,00 грн. доларів або 25 245 126,00 грн.

Контролюючим органом було здійснено планову документальну перевірку господарської діяльності позивача стосовно питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, про що складено акт від 18.10.2007 р. №2915/23-01/32721155, якою виявлено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток.

На підставі встановлених порушень вимог податкового законодавства податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 31.10.2007 р. №0002142301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 243 175,00 грн., за результатом адміністративного оскарження якого було прийнято нові від 28.11.2007 р. №0002142301/1 та від 05.02.2008 р. №0002142301/2, аналогічні за змістом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, на думку податкового органу, оскільки позивачем було внесено зміни до статутних документів через 5 днів після надходження коштів, отриманих від нерезидента, який крім того не є засновником даного підприємства, вказані кошти було кваліфіковано відповідачем як безповоротну фінансову допомогу, яка підлягає включенню до складу сукупного валового доходу позивача.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками попередніх судових інстанцій стосовно того, що спірні кошти є прямою інвестицією з огляду на таке.

Згідно абз. 2 пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під прямою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Відповідно до положень пп.4.2.5 п.4.2 ст. 4 вказаного Закону, не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що отримані позивачем від компанії «Masonite International»грошові кошти були спрямовані на поповнення його статутного капіталу. Вказані кошти поступали на банківський рахунок позивача з чітким призначенням платежу -внесок до статутного фонду компанії «Liora Enterprises Limited», що підтверджується копією виписки з банку. Зарахування коштів у розмірі 25 245 126,00 грн. до статутного фонду також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців.

Доводи відповідача стосовного того, що грошові кошти отримані позивачем не від засновника, правомірно не взяті судовими інстанціями до уваги, оскільки спростовуються наявністю в матеріалах справи договору доручення, згідно якого усі права та обов'язки, що виникли внаслідок юридичних дій повіреного («Masonite International») - це права та обов'язки довірителя (власник).

Крім того, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками попередніх судових інстанцій про те, що здійснене перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в якості внеску до статутного фонду не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки такий внесок є прямою фінансовою інвестицією і не підлягає включенню до складу валового доходу платника податків, відтак відповідач дійшов помилкового висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Відповідно до приписів ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 р. у справі №2-а-8111/08 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.