Вирок № 25212400, 15.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-27/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи -Гноєвой С.С.,

при секретаре Ковалевой М.В.,

с участием прокурора Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполь Донецкой области, гражданки Украины, украинки, замужней, со средне-специальным образованием, не работающей, ранее не судимой, инвалида второй группы, проживающей в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.3, 358 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Мариуполь Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, 190 ч.3 УК Украины,, -

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2008 года, в дневное время, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 достоверно зная о том, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, умер ІНФОРМАЦІЯ_9, о чем имеется запись в свидетельстве о смерти - НОМЕР_1 от 16.10.2008 года, руководствуясь корыстными мотивами, вступили между собой в преступный сговор, выразившийся в том, что ОСОБА_1, имея паспорт ОСОБА_3 предложила ОСОБА_2 оформить доверенность на ее имя на право распоряжения (управления, продажи или обмена) и эксплуотации, от имени ОСОБА_3 принадлежащей последнему на праве собственности квартиры АДРЕСА_1.

В этот же день, т.е. 22 октября 2008 года, в дневное время, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору группой лиц, прибыли в помещение офиса частного нотариуса Мариупольского нотариального округа - ОСОБА_4, расположенного в доме АДРЕСА_4, где умышленно, оформили между собой доверенность, зарегистрированную в реестре за №7266, заключенную ОСОБА_2 от имени умершего ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 на право распоряжения принадлежащим ОСОБА_3 на праве собственности квартиры АДРЕСА_1.

21 ноября 2008 года, примерно в дневное время, ОСОБА_1 действуя единым умыслом, прибыла в помещение офиса частного нотариуса Мариупольского нотариального округа - ОСОБА_5, расположенного в доме АДРЕСА_5, где умышленно, выступая «продавцом» квартиры АДРЕСА_1, действуя от имени и в интересах ОСОБА_3 (умершего), на основании вышеуказанной доверенности, оформила с «покупателем» ОСОБА_6 договор купли-продажи зарегистрированный в реестр за №4675, на квартиру АДРЕСА_1, стоимость которой фактически составляет, согласно заключения специалиста №16/02-1 от 16.02.2009 года, 104859 гривен, что является крупным размером, и в последующем указанная квартира перешла в собственность ОСОБА_6 В результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последние путем обмана и злоупотребления доверием завладели квартирой АДРЕСА_1, причинив гр. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

22 октября 2008 года, в дневное время, ОСОБА_2 находясь в помещении офиса частного нотариуса Мариупольского нотариального округа - ОСОБА_4, расположенного в доме АДРЕСА_4, умышленно, преследуя цель подделки официального документа, доверенности на имя ОСОБА_1, на право распоряжения (управления, продажи или обмана) и эксплуатации, от имени умершего ОСОБА_3 принадлежащей последнему на праве собственности квартиры АДРЕСА_1, в целях ее дальнейшего использования, умышленно путем внесения фамилии, имени, отчества от имени ОСОБА_3 и выполнения подписи от имени последнего, внес ложные сведения от имени умершего ОСОБА_3 в официальный документ выдаваемый частным нотариусом, а именно, доверенность зарегистрированную в реестре за №7266 от 22.10.2008 года, тем самым подделал документ внеся в доверенность ложные сведения от имени умершего ОСОБА_3

21 ноября 2008 года, в дневное время, ОСОБА_1 имея умысел использования заведомо поддельного документа, с целью дальнейшего завладения чужим имуществом, а именно квартирой АДРЕСА_1, прибыла в помещение офиса частного нотариуса Мариупольского нотариального округа - ОСОБА_5, расположенного в доме АДРЕСА_5, где умышленно, достоверно зная о том, что официальный документ который выдается частным нотариусом, а именно: доверенность зарегистрированная в реестре за №7266 от 22.10.2008 года, выданная на ее имя на право распоряжения (управления, продажи или обмена) и эксплуотации, от имени умершего ОСОБА_3 принадлежащей последнему на праве собственности квартиры АДРЕСА_1, является поддельной, так как на данной доверенности анкетные данные и подпись от имени ОСОБА_3 была подделана ОСОБА_2. после чего выступая «продавцом» квартиры АДРЕСА_1, действуя от имени и в интересах ОСОБА_3 (умершего), на основании вышеуказанной доверенности, оформила с «покупателем» ОСОБА_6 договор купли-продажи зарегистрированный в реестр за №4675, на квартиру АДРЕСА_1, в результате чего ОСОБА_1 умышленно использовала заведомо поддельный документ, получив согласно указанного договора деньги в сумме 1952 гривен за продажу квартиры.

Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.3, 358 ч.4 УК Украины не признала, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлении, предусмотренных ст.358 ч.1, 190 ч.3 УК Украины признал частично.

Так подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году она познакомилась с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и помогала им продавать дом. Договор продажи дома оформлялся у нотариуса и деньги, вырученные от продажи дома забрали братья ОСОБА_2, однако потом по обоюдному согласию передали деньги ей поскольку она должна была помочь им купить квартиру для ОСОБА_3, а так же дом за городом для ОСОБА_2. Через несколько дней после продажи дома они ездили смотреть гостинку для ОСОБА_3 и в последствии приобрели ее за 20 тысяч долларов США. Она находила рабочих которые делали ремонт в данной квартире. Затем они вместе с ОСОБА_2 присмотрели дом в селе Дзержинка и отдали за него задаток в размере 2 тысяч гривен. Через некоторое время ей стало известно, что ОСОБА_2 якобы украл вещи, принадлежащие прежним хозяевам и ему пришлось выехать из указанного дома. Затем ОСОБА_2 нашел дом в селе Широкино и после достигнутой договоренности с хозяевами она приобрела для него указанный дом за 15 тысяч долларов США. За все это время поле продажи дома братья ОСОБА_2 неоднократно приезжали к ней и брали деньги на свои нужды. Через некоторое время ОСОБА_3 захотел продать свою гостинку и переехать в какой ни будь домик. Она согласилась помочь им продать указанную квартиру, при этом ОСОБА_2 сам активно занимался ее продажей, а именно собирал документы, расклеивал объявления и показывал квартиру. Затем нашлись покупатели на квартиру, которые передали ОСОБА_2 задаток за нее в размере 200 долларов США. После этого она видела ОСОБА_2 только на день смерти ОСОБА_3. Она рассказала ему, что он может переоформить квартиру на себя, но он предложил оформить доверенность на ее имя, так как ему необходимо было уезжать в село. Она взяла свой паспорт и вместе с ОСОБА_2 поехала к нотариусу. В кабинет к нотариусу ОСОБА_2 заходил сам, взяв только ее документы и после того как вышел, он отдал ей доверенность и попросил продать квартиру, а сам, попросив у нее деньги на поминки брата, уехал. Получив доверенность, она не смотрела, что в ней записано. Все документы умершего ОСОБА_9 находились у его брата ОСОБА_2. На тот момент ее вторая дочь ОСОБА_6 искала квартиру и после достигнутой договоренности с ОСОБА_2 она продала квартиру свое дочери за 7 тысяч долларов США. Указанные деньги у нотариуса, при оформлении договора купли-продажи, забрал ОСОБА_2, отдав ей только 2 тысячи долларов США которые он был ей должен. Выезжал с гостинки он добровольно, попросив только деньги за грузовое такси. Так же ОСОБА_1 поясняла, что после смерти ОСОБА_3 она собирала все необходимые документы и тратила свои деньги при его захоронении. При оформлении доверенности на свое имя, она считала, что квартира переоформлена на ОСОБА_2, поскольку ранее говорила что так можно сделать. Считала, что ОСОБА_2 ее оговаривает поскольку ему нужны деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что в 2007 году к нему и его брату ОСОБА_3 пришла ранее незнакомая ОСОБА_1 и сказала, что поможет им продать родительский дом. Дом продали только 17 апреля 2007 года, и после его продажи все вырученные от продажи деньги передали ОСОБА_1 поскольку она пообещала купить ему дом, а ОСОБА_3 квартиру. Через некоторое время ОСОБА_1 приобрела ОСОБА_3 гостинку на проспекте Победы, а ему приобрела дом в с. Дзержинка, Новоазовского района. ОСОБА_3 сразу переехал в гостинку и стал проживать в ней один. У него дела в новом доме не шли, и после того как ему перевезли вещи, ему почти сразу пришлось выселиться. Затем ОСОБА_1 решила приобрести ему дом в селе Широкино, на что он согласился. Дом был приобретен ОСОБА_1 за 12 тыс. долларов США, из оставшейся суммы денег вырученной от продажи родительского дома. Указанный дом оформлен не сразу, а только через некоторое время, когда он уже въехал в него и проживал. Через некоторое время они с ОСОБА_3 решили продать квартиру брата что бы последний мог переехать проживать к нему в село и ОСОБА_1 взялась им помочь в продаже данной квартиры. Примерно в августе 2008 года он переехал к брату ОСОБА_3 в его квартиру поскольку последний сильно болел и просил быть с ним рядом. Как пояснял ОСОБА_3, все документы на гостинку по проспекту Победы находятся у ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 умер и после его захоронения, ОСОБА_1 стала его преследовать чтобы он переоформил квартиру на нее. Она его запугивала и ему ничего не оставалось как согласиться. После этого они вместе поехали к нотариусу, где по просьбе ОСОБА_1 он оформил на нее доверенность на продажу квартиры от имени своего умершего брата ОСОБА_3. Все документы умершего брата на тот момент находились у ОСОБА_1 и она сама заходила к нотариусу и разговаривала с ней. Как затем выяснилось, она продала гостинку своей дочери, при этом деньги от продажи данной квартиры она ему не отдавала. После оформления купли-продажи он еще некоторое время продолжал жить в квартире, но затем его попросили выехать, что он и сделал. Поняв через некоторое время, что ОСОБА_1 обманула его он пошел к бывшей жене своего брата и рассказал ей о произошедшем. Так же ОСОБА_2 пояснял, что после смерти брата всеми вопросами по его захоронению занималась ОСОБА_1 поскольку все деньги находились у нее. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_2 давал на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 16.11.2009 года. (л.д.245)

Согласно протокола очной ставки от 25.04.2009 года проведенного между ОСОБА_2, а так же ОСОБА_1 подсудимые давали аналогичные показания и на них настаивали. (л.д.200)

Не смотря на непризнание подсудимой ОСОБА_1 своей вины, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.3, 358 ч.4 УК Украины, а так же частичное признание ОСОБА_2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.3, 358 ч.1 УК Украины, вина подсудимых в совершении данных преступлений, подтверждается, как показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а так же материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 суду пояснила, что умерший ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 являлся ее отцом, а ОСОБА_2 приходится ей дядей. О смерти отца она узнала примерно через неделю после его смерти от ОСОБА_2, который все рассказал ее матери ОСОБА_10 Так, с его слов им стало известно, что в апреле 2007 года он вместе с ОСОБА_3 продали родительский дом расположенный по улице Кулибина. Продажей указанного дома занималась ранее незнакомая ОСОБА_1. После его продажи на вырученные деньги она приобрела ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 и собиралась купить ОСОБА_2 дом загородом. Так как они с сестрой ОСОБА_7 являются наследниками первой очереди, они после смерти отца, поехали к нотариусу и там им стало известно, что квартира, расположенная по проспекту Победы была продана. Позднее ОСОБА_2 рассказал ее матери, что ОСОБА_1 уговорила его подделать подпись вместо умершего ОСОБА_3 и выдать доверенность на ее имя. Он согласился и после этого, она по указанной доверенности самостоятельно продала квартиру АДРЕСА_1, при этом деньги вырученные от продажи квартиры ему не вернула.

Потерпевшая ОСОБА_7 будучи допрошенной в судебном заседании дала аналогичные показания данным ранее потерпевшей ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_11 допрошенная в судебном заседании поясняла, что ОСОБА_3 являлся ее бывшим мужем, а потерпевшие являются их дочерьми. После того как ей стало известно, что ОСОБА_3 умер она разыскала ОСОБА_2 и от него ей стало известно, что еще при жизни ОСОБА_3 они продали родительский дом расположенный по улице Кулибина. Продажей указанного дома занималась ОСОБА_1 и после его продажи на вырученные деньги она приобрела ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, а так же ОСОБА_2 дом загородом. Узнав, что после смерти ОСОБА_3 осталось наследственное имущество, ее дочери обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и там же им стало известно, что квартира принадлежащая ОСОБА_3 была продана. Как она впоследствии узнала от ОСОБА_2, ОСОБА_1 после смерти брата уговорила его оформить доверенность на ее имя. Он согласился и расписался в доверенности за умершего брата, а она после этого, по указанной доверенности продала квартиру АДРЕСА_1 своей дочери, при этом деньги, вырученные от продажи квартиры, ему не отдала. Все документы умершего ОСОБА_3, на момент оформления доверенности, находились у ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_4 не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине и показания которой были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии поясняла, что с 2005 года и по настоящее время она работает нотариусом Мариупольского городского нотариального округа. 22 октября 2008 года к ней по месту осуществления ее деятельности обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ОСОБА_3 изъявивший желание выдать доверенность на право распоряжения квартирой на имя ОСОБА_1 Кроме паспорта ОСОБА_3 был так же предоставлен идентификационный код на имя ОСОБА_3 На основании волеизъявления ОСОБА_3 ею была удостоверена доверенность на имя ОСОБА_1 о чем была сделана запись в реестре, а так же указанная доверенность была внесена в единый электронный реестр доверенностей. Так же свидетель пояснял, что мужчина предъявивший паспорт был визуально похож на фотографию мужчины в предоставленном паспорте.

Свидетель ОСОБА_6 не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине и показания которой были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии поясняла, что ОСОБА_1 является ее матерью. Ее сестра ОСОБА_12 осуществляет посреднические услуги в сфере операций с недвижимостью и ее мама иногда помогает сестре в ее работе. Ей известно, что мать помогала ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в продаже их дома и покупке каждому отдельного жилья. Так же свидетель пояснял, что по предложению матери она приобрела квартиру АДРЕСА_1 принадлежащую ранее кому-то из братьев ОСОБА_2. Так в оговоренный день они вместе с матерью встретились с ОСОБА_2 и она передала последнему 7000 долларов США, а он в свою очередь передал им документы по указанной квартире. После этого она вместе с матерью зашли к нотариусу и по имевшейся у матери доверенности последняя продала, а она купила квартиру АДРЕСА_1. Затем в январе 2009 года она продала указанную квартиру ранее незнакомой женщине.

Свидетель ОСОБА_5 показания которой были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии поясняла, что с 1996 года она работала нотариусом Мариупольского городского нотариального округа. 21 ноября 2008 года она удостоверила договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 заключенный между ОСОБА_1 действующей на основании доверенности от имени ОСОБА_3 и ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_13 показания которой были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии поясняла, что она знакома с братьями Кущнаревыми так как она ранее сожительствовала с ОСОБА_2. Ей известно, что в 2008 году ОСОБА_2 с помощью ОСОБА_1 продали родительский дом по улице Кулибина и на часть вырученных денег ОСОБА_1 была куплена квартира АДРЕСА_1 которая была оформлена на ОСОБА_3 и дом в селе Широкино для ОСОБА_2. С момента покупки квартиры ОСОБА_3 был не сразу прописан в квартире, а только через некоторое время, так как ОСОБА_1 постоянно откладывала прописку на потом. Сами братья ОСОБА_3 решить вопрос с пропиской ОСОБА_3 не могли, так как документы на данную квартиру, а так же паспорт ОСОБА_3 находились у ОСОБА_1 Так же свидетель пояснял, что уже после смерти ОСОБА_3 в ее присутствии состоялся разговор между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе которого последняя успокаивала ОСОБА_2 и говорила, что бы он не переживал и что она оформит доверенность на себя и продаст квартиру брата, а деньги отдаст ему. Позднее ей стало известно, что ОСОБА_1 заставила ОСОБА_2 оформить от имени умершего брата ОСОБА_3 доверенность на ее имя на право распоряжения квартирой, затем продала ее, а ОСОБА_2 выгнала на улицу.

Свидетель ОСОБА_14 показания которого были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии так же пояснял, что ОСОБА_3 длительное время проживал в своей квартире АДРЕСА_1 без прописки и не мог в ней прописаться сам поскольку все его документы находились у ОСОБА_1 После смерти ОСОБА_3 всем процессом оформления необходимых документов связанных со смертью занималась ОСОБА_15 Впоследствии ему стало известно, что ОСОБА_1 заставила ОСОБА_2 оформить от имени умершего брата доверенность на свое имя, а затем продала квартиру, а ОСОБА_2 выгнала.

Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на досудебном следствии поясняли, что они знакомы с ОСОБА_1 и им известно, что она помогала братьям ОСОБА_2 продавать дом по улице Кулибина, и после его продажи помогала им купить квартиру для ОСОБА_3 и дом для ОСОБА_2. Так же свидетели поясняли, что братья ОСОБА_2 неоднократно приезжали к ОСОБА_1 и брали у нее деньги на различные нужды.

Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 показания которых были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии подтвердили факт попытки ОСОБА_1 приобрести ОСОБА_2 дом в селе Дзержинское, а в последствии факт покупки дома для него в селе Широкино.

Согласно заключения судебно-подчерковедческой экспертизы №270 от 19.04.2010 года изображение подписи в графе «Підпис продавця (в особі представника)», а так же изображение подписи в графе «Продавець» в копии договора купли-продажи, от 21.11.2008 года вероятно выполнены ОСОБА_1 Подпись в графе «Підпис» в заявлении на имя нотариуса ОСОБА_5 от 21.11.2008 года выполнены ОСОБА_1 (л.д.350-365)

Таким образом, суд считает, что непризнание подсудимой ОСОБА_1 своей вины, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.3, 358 ч.4 УК Украины, а так же частичное признание ОСОБА_2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.3, 358 ч.1 УК Украины является их способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, а так же преступлений небольшой степени тяжести, так как их вина в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, как их собственными показаниями данными как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами уголовного дела в их совокупности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что в основу приговора не обходимо положить показания подсудимого ОСОБА_2 данные им как на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, поскольку именно они согласуются, как с показаниями потерпевших, свидетелей допрошенными ходе судебного следствия, а так же материалами уголовного дела в их совокупности.

Что касается доводов подсудимой ОСОБА_1, что ей не было известно, что доверенность от 22 октября 2008 года выданная на ее имя была выдана от имени умершего ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3, то суд не принимает их во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 было известно о смерти ОСОБА_3, так как она самостоятельно занималась его захоронением и оформлением всех необходимых документов, в том числе на квартиру АДРЕСА_1, а потому, по мнению суда ее показания в части неосведомленности о собственнике указанной квартиры являются несостоятельными.

Относительно доводов ОСОБА_1 о передаче денежных средств ОСОБА_2 вырученных от продажи 21.11.2008 года квартиры АДРЕСА_1 судом так же не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства на квалификацию действий подсудимых не влияют.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 были квалифицированны по ст. 358 ч.3 УК Украины, однако согласно Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» от 07.04.2011 года, вступившие в силу 15.06.2011 года, действия ОСОБА_1 в части использования заведомо поддельного документа подлежат квалификации по ч.4 ст. 358 УК Украины, при этом положение ОСОБА_1 не ухудшается.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом.

ОСОБА_1 должна нести уголовную ответственность по ст.190 ч.3 УК Украины, так как она по предварительному сговору группой лиц завладела чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество) совершенным в крупных размерах; по ст.358 ч.4 УК Украины, так как она использовала заведомо поддельный документ.

ОСОБА_2 должен нести уголовную ответственность по ст.190 ч.3 УК Украины, так как он по предварительному сговору группой лиц завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество) совершенным в крупных размерах; по ст.358 ч.1 УК Украины, так как он подделал документ, который выдается частным нотариусом и предоставляет права, в целях использования его иным лицом.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили ряд преступлений, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины относится категории тяжких, остальные небольшой степени тяжести, ранее не судимы, не работают, на учетах в специализированных учреждениях города Мариуполя не состоят, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. ОСОБА_1 является инвалидом второй группы.

При таких данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: доверенность, выписку из единого реестра доверенностей, копию журнала регистрации единого реестра, правовое дело, изъятое в БТИ г. Мариуполя, предварительный договор и лист бумаги с записями, заявление ОСОБА_1, паспорт ОСОБА_3, экспериментальные образцы подписи и свободные образцы подписи ОСОБА_1 приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки за проведение судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 267,84 гривны, в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке по 133 гривны 92 копейки с каждого. (л.д.357)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по:

- ст. 190 ч. 3 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;

- ст. 358 ч.4 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы;

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по:

- ст. 190 ч. 3 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;

- ст. 358 ч.1 УК Украины в виде 1-го года ограничения свободы;

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: доверенность, выписка из единого реестра доверенностей, копию журнала регистрации единого реестра, правовое дело, изъятое в БТИ г. Мариуполя, предварительный договор и лист бумаги с записями, заявление ОСОБА_1, паспорт ОСОБА_3, экспериментальные образцы подписи и свободные образцы подписи ОСОБА_1 приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать в пользу НИЭКЦ с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 133 гривны 92 копейки с каждого, за проведение судебно - почерковедческой экспертизы, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 31253272210095; вид услуг: услуги НИЭКЦ (16.89.14.01)

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Суддя