Ухвала суду № 25210360, 10.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2012 р. Справа № 0670/6363/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" звернулося до адміністративного суду з позовом до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції (ДПІ в Баранівському районі) та просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Баранівському районі від 18 червня 2010 року за №0002280015/0, яким до товариства застосовано штраф у сумі 63974 грн. 96 коп. за несвоєчасно сплачену узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09 червня 2010 року, відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та абз. "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у Баранівському районі (правонаступником якої є Баранівська МДПІ) було проведено камеральну перевірку ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт перевірки № 73/15/05756926 від 09.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме товариством протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За результатами перевірки та адміністративного оскарження, Баранівська МДПІ 18 червня 2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0002280015/0, яким до позивача за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 63974 грн. 96 коп., застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 31987 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з правомірності висновків податкового органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Оскільки відносини між сторонами виникли до набуття чинності Податковим кодексом України, суд при розгляді справи застосовує законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Встановлено, що підставою визначення податковим органом позивачу фінансових санкцій стала несплата підприємством у встановлені строки узгодженого податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток

Встановлено, що у червні 2007 року податковим органом була проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року про що 12.06.2007 року складено акт № 17/231/05756926.

За наслідками проведеної перевірки та адміністративного оскарження до ДПІ в Баранівському районі, ДПА в Житомирській області та ДПА України, ДПІ в Баранівському районі були винесені податкові - повідомлення від 15.06.2007 року № 0000282301/0, 06.07.2007 року за № 0000282301/1, від 14.08.2007 року за № 0000282301/2, від 23.10.2007 року за №0000282301/3, якими визначено товариству податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 184537 грн. 00 коп. (за основним платежем - 53781 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30756 грн. 00 коп.).

ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2007 року за №0000282301/3, 03.06.2008 року звернулося з позовом до адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2007 року за №0000282301/3 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2010 року в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" відмовлено, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року залишено без змін.

Як визначено преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) (далі Закон) - цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону встановлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. 1.3 статті 1 Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із п. 1.5 вказаної статті, штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

У відповідності із пп. 5.2.2 п. 5.2 статті 5 Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Абзацом 3 пп. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 Закону встановлено, що процедура адміністративного

оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно із пп. 5.3.2 п. 5.3 статті 5 Закону, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 статті 5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.4.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 -15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.

Баранівська МДПІ визначену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 63974 грн. 96 коп., вважає узгодженою з 11.02.2008 року.

Встановлено, що позивач звернуся до суду лише 03.06.2008 року, тобто поза строками сплати узгодженого податкового зобов"язання 11.02.2008 року, а відповідно порушив строки сплати податкового зобов"язання.

Матеріалами справи підтверджено факт несвоєчасного погашення податкового боргу товариством на загальну суму 63974 грн. 96 коп., за що законодавством передбачено застосування штрафних санкцій.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону передбачено суми штрафу в залежності від затримки сплати узгоджених сум:

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що кількість днів затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток становить більше 90 календарних днів, а тому відповідно застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% погашеної суми податкового боргу, що становить 31987 грн. 50 коп. (63974 грн. 96 коп. : 2).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про правомірність застосування до ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" штрафних санкцій у розмірі 31987 грн. 50 коп. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" вул. Комсомольська, 1,смт.Першотравенськ,Баранівський район, Житомирська область,12746

3- відповідачу Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700