Ухвала суду № 25209120, 23.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/1805/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузнєцовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Захід Промбудсервіс" до Кузнєцовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області про визнангня недійсним та скасування податкових повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Захід Промбудсервіс" звернулося з адміністративним позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2010р. №0000432350/0 (від 15.11.2010р. №0000432350/1), від 14.10.2010р. №0000442350/0 (від 15.11.2010р. №0000442350/1) щодо визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 279850,00грн. та з податку на додану вартість на загальну суму 370425,00грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року позов приватного підприємства задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.10.2010р. №0000432350/0, від 15.11.2010р. №0000432350/1, від 14.10.2010р. №0000442350/0, від 15.11.2010р. №0000442350/1.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Кузнєцовська ОДПІ подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначили в апеляційній скарзі, що господарські операції ПП "Захід Промбудсервіс" з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «ТД «Надія» є безтоварними та фіктивними, оскільки не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для надання таких послуг. Також посилаються відсутність податкових накладних по господарським операціям з ТзОВ «Технотрейд-плюс». Валові витрати позивача не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Не підтверджено факт поставки товарів від вказаних контрагентів відповідними товарно-транспортними накладними, довіреностями, звітами матеріально-відповідальних осіб. Суд належної оцінки даним обставинам не надав.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Кузнецовською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ПП "Захід Промбудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., про що складено акт від 01.10.2010р. №415/23-35193635.

Перевіркою встановлено порушення приватним підприємством: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283-97-ВР, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 193759,00грн. та пп.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 246950,00грн.

За наслідками проведеної перевірки та апеляційного оскарження, Кузнецовською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення 14.10.2010р. №0000432350/0 (від 15.11.2010р. №0000432350/1), від 14.10.2010р. №0000442350/0 (від 15.11.2010р. №0000442350/1) про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 279850,00грн. та з податку на додану вартість на загальну суму 370425,00грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов приватного підприємства, виходив з фактично вчинених господарських операцій між позивачем та його контрагентами, товарності операцій між ПП "Захід Промбудсервіс" та ТзОВ «Прайм-Дівелопмент», ТзОВ «Торговий дім «Надія», ТзОВ «Технотрейд-плюс», правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як видно з матеріалів справи, ПП "Захід Промбудсервіс" зареєстроване платником податку на додану вартість., згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до основних видів діяльності підприємства належать: будівництво будівель, електромонтажні роботи, інші монтажні роботи, інші роботи з завершення будівництва, штукатурні роботи, столярні та теслярські роботи .

Встановлено, ПП "Захід Промбудсервіс" були укладені з ТзОВ «Торговий дім «Надія» та ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» договори поставки будівельних матеріалів від 15.12.2008р. №15/10, від 25.06.2009р. №25/06/09 та від 25.12.2009р. №25/12/09.

15.11.2009р. ПП "Захід Промбудсервіс" також було укладено договори субпідряду з ТзОВ «Технотрейд-плюс»№11/09-5, №11/09-6 згідно з якими останній зобов'язується виконати для першого внутрішнє опорядження шостого поверху Обласного онкологічного диспансеру м.Рівне та капітальний ремонт блоку початкових класів Собіщицької ЗОШ I-II ступенів .

Вказані договори субпідряду позивачем було укладено з метою забезпечення виконання взятих зобов'язань за договором субпідряду від 14.10.2009р. №173-2009-РЄ, укладеним з ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД», за умовами якого ПП "Захід Промбудсервіс" як субпідрядник зобов'язалося виконати комплекс внутрішніх опоряджувальних робіт шостого поверху Обласного онкологічного диспансеру та метою забезпечення виконання взятих зобов'язань за договором генпідряду від 30.09.2009р. №206, укладеним з Відділом освіти та виховання Володимирецької РДА, за умовами якого ПП "Захід Промбудсервіс" як генпідрядник зобов'язалося виконати капітальний ремонт блоку початкових класів Собіщицької ЗОШ I-II ступенів.

На виконання вказаних договорів ТзОВ «Торговий дім «Надія» було поставлено позивачу товари на загальну суму 213639,20грн., у т.ч. ПДВ - 35606,54грн., ТзОВ «Прайм-Дівелопмент" було поставлено позивачу товари на загальну суму 792225,00грн., у т.ч. ПДВ -132037,70грн..

На виконання договорів від 15.11.2009р. №11/09-5 та №11/09-6 ТзОВ «Технотрейд-плюс» для позивача було виконано вказані внутрішні опоряджувальні роботи та здійснено капітальний ремонт на загальну суму 548430,00грн. у т.ч. ПДВ 91405,00грн.

Судом встановлено, що поставка товару позивачу від контрагентів ТзОВ «Торговий дім «Надія» та ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» мали реальний характер.

Факт поставки товару підтверджено видатковими накладними від 26.05.2009р. №4, від 03.06.2009р. №6, від 30.06.2009р. №8, від 03.07.2009р. №10, від 07.07.2009р. №13, від 29.07.2009р. №290704, від 12.08.2009р. №120801, від 20.08.2009р. №200801, від 27.08.2009р. №270801, від 08.09.2009р. №080903, від 24.09.2009р. №240902, від 29.09.2009р. №290904, від 26.10.2009р. №2611005, від 26.10.2009р. №261007, від 02.11.2009р. №021102, від 10.11.2009р. №101104, від 14.12.2009р. №141206, від 26.02.2010р. №260201, від 02.04.2010р. №020402, від 21.04.2010р. №210403, від 24.05.2010р. №240502, від 03.06.2010р. №030063, від 04.06.2010р. №040602

Факт виконання будівельних робіт за договорами субпідряду підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад, грудень 2009 року.

Встановлено, що за поставлений товар ПП "Захід Промбудсервіс" розрахувалося з ТзОВ «Торговий дім «Надія» та ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» повністю шляхом перерахування коштів з банківського рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.05.2009р. №27, від 16.06.2009р. №35, від 09.07.2009р. №66, від 09.07.2009р. №67, від 20.07.2009р. №68, від 14.08.2009р. №23803, від 14.08.2009р. №23804, від 31.08.2009р. №23808, від 07.09.2009р. №52, від 10.09.2009р. №54632, від 29.09.2009р. №54640, від 10.09.2009р. №54631, від 07.10.2009р. №554651, від 19.10.2009р. №54653, від 26.10.2009р. №54656, від 27.11.2009р. №54675, від 07.12.2009р. №9, від 28.12.2009р. №1, від 13.01.2010р. №54, від 20.04.2010р. №1030, від 12.07.2010р. №43, від 05.08.2010р. №145.

За отримані від ТзОВ «Технотрейд-плюс» послуги субпідряду ПП "Захід Промбудсервіс" розрахувалося шляхом перерахування коштів з банківського рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.12.2009р. №8, від 24.12.2009р. №0, від 20.12.2009р. №55 .

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ «Торговий дім «Надія» виписано податкові накладні від 26.05.2009р. №3 на суму 44940,00грн. (у т.ч. ПДВ 7490,00грн), від 03.06.2009р. №5 на суму 45060,00грн. (у т.ч. ПДВ 7510,00грн.), від 03.06.2009р. №0306-2 на суму 6398,75грн. (у т.ч. ПДВ 1066,46грн.), від 03.07.2009р. №9 на суму 61682,36грн. (у т.ч. ПДВ 10280,39грн.), від 07.07.2009р. №11 на суму 55558,11грн. (у т.ч. ПДВ 9259,69грн.) (т.1 - а.а.с.168-171, 174).

ТзОВ «Прайм-Дівелопмент»м виписано податкові накладні від 29.07.2009р. №290704 на суму 23802,00грн. (у т.ч. ПДВ 3967,00грн.), від 12.08.2009р. №120801 на суму 66198,00грн. (у т.ч. ПДВ 11033,00грн.), від 20.08.2009р. №200801 на суму 54630,00грн. (у т.ч. ПДВ 9105,00грн.), від 27.08.2009р. №270801 на суму 44000,00грн. (у т.ч. ПДВ 7333,33грн.), від 08.09.2009р. №080903 на суму 105596,99грн. (у т.ч. ПДВ 17599,50грн.), від 24.09.2009р. №240902 на суму 56269,60грн. (у т.ч. ПДВ 9378,27грн.), від 29.09.2009р. №290904 на суму 9839,86грн. (у т.ч. ПДВ 1639,98грн.), від 26.10.2009р. №261005 на суму 48822,46грн. (у т.ч. ПДВ 8137,08грн.), від 26.10.2009р. №261007 на суму 63352,98грн. (у т.ч. ПДВ 10558,83грн.), від 02.11.2009р. №0211042 на суму 36675,37грн. (у т.ч. ПДВ 6112,56грн.), від 10.11.2009р. №101104 на суму 46538,38грн. (у т.ч. ПДВ 7756,40грн.), від 14.12.2009р. №141206 на суму 46333,39грн. (у т.ч. ПДВ 7722,23грн.), від 26.02.2010р. №260201 на суму 30151,25грн. (у т.ч. ПДВ 5025,21грн.), від 04.06.2010р. №040602 на суму 74087,61грн. (у т.ч. ПДВ 12347,94грн), від 02.04.2010р. №020402 на суму 9682,74грн. (у т.ч. ПДВ 1613,79грн.), від 21.04.2010р. №210403 на суму 31864,05грн. (у т.ч. ПДВ 5310,68грн.), від 24.05.2010р. №240502 на суму 24436,80грн. (у т.ч. ПДВ 4072,80грн.), від 03.06.2010р. №030603 на суму 19943,50грн. (у т.ч. ПДВ 3323,92грн.).

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ «Технотрейд-плюс» виписано податкові накладні від 27.11.2009р. №4261 на суму 240200,40грн. (у т.ч. ПДВ 40033,40гн.), від 24.12.2009р. №5231 на суму 207740,40грн. (у т.ч. ПДВ 34623,40грн.), від 25.12.2009р. №5241 на суму 100489,20грн. (у т.ч. ПДВ 16748,20грн.).

Вказані податкові накладні отримані позивачем та включені ним до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт отримання товарно-матеріальних цінностей у вказаних контрагентів підтверджується також і витягом журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ПП «Захід Промбудсервіс», оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, а використання отриманого товару - актами списання, підсумковими відомостями ресурсів.

Доставка товарів здійснювалась за рахунок постачальників

Встановлено, що видаткові накладні, податкові накладні, акти прийняття виконаних робіт за формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Суми податку на додану вартість, вказані у зазначених податкових накладних та фактично сплачені ПП "Захід Промбудсервіс" у ціні придбаного товару та придбаних послуг субпідряду, були включені позивачем до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що на момент вчинення правочинів контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також були зареєстрованими як платники податку на додану вартість та мали ліцензію на будівельну діяльність

Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного до висновку, що господарські операції Приватного підприємства «Захід Промбудсервіс» із зазначеними вище контрагентами мали реальний характер, а валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача, підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Відсутність товаро-транспортних накладних, складських приміщень позивача не може грунтуватись як підстава відсутності проведення господарських операцій, оскільки поставка товару здійснювалася за рахунок постачальників, його ж трудовими резервами, транспортними засобами та зразу ж поставлялась на об"єкт будівництва.

Факти відсутності ТзОВ «Торговий дім «Надія», ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «Технотрейд-Плюс» за місцезнаходженням зафіксовані податковими органами у вересні-жовтні 2010 року, тобто вже після завершення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами та повного виконання зобов'язань за укладеними договорами кожною зі сторін.

Саме по собі порушення кримінальної справи не підтверджує фіктивності підприємницької діяльності ТзОВ «Технотрейд-Плюс».

Вирок суду у даній кримінальній справі відсутній.

Крім того відповідачем, на якого в силу ст. 71 КАС України покладено обов"язок довести правомірність винесеного рішення, не довів що ПП «Захід Промбудсервіс» є учасником операцій, які досліджуються у кримінальній справі.

ПП «Захід Промбудсервіс» не може нести відповідальність ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 279850,00грн. та з податку на додану вартість у загальній сумі 370425,00грн., з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнєцовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Захід Промбудсервіс" м-н Вараш 4,кв.15,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнєцовська об'єднана державна податова інспекція в Рівненській області м-н Будівельників , 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400