Ухвала суду № 25208968, 12.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/1393/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

Хаюка С.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) компанія "Інвестжитлобуд" звернулося з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000111541 від 04.01. 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5868520,00 грн. (4694809,60 грн. - за основним платежем, 1173702,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), винесені Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівному просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, апелянт посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням положень п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТзОВ "Інвестжитлобуд" за серпень 2010 року, складено акт від 20.12.2011 р. № 396/15-200/30841150 (а.с. 9-12).

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.01.2012 р. № 0000111541, яким ТзОВ "Інвестжитлобуд" збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5868520,00 грн. (4694809,60 грн. - за основним платежем, 1173702,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 7).

З матеріалів справи убачається, що ТзОВ "Інвестжитлобуд" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 31.03.2000 року (а.с. 6, 51-52).

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.02.2012 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ "Інвестжитлобуд". Згідно пункту 4 резолютивної частини вищезазначеної постанови призначено ліквідатором позивача арбітражного керуючого Франка О.П. (а.с. 14-15).

На підставі рішення ДПІ у м. Рівне від 21.06.2011 р. анульовано реєстрацію ТзОВ "Інвестжитлобуд" платником податку на додану вартість на підставі пп. "ґ" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість (а.с. 53).

09.02.2009 р. ТзОВ "Інвестжитлобуд" було подано до ДПІ у м. Рівне податкову декларацію з податку на прибуток за 2008 рік, у додатку К1/1 якої відображено балансову вартість запасів на кінець 2008 року у сумі 23558710,00 грн. та залишкову вартість основних фондів у сумі 209013,00 грн.

27.09.2010 р. ТзОВ "Інвестжитлобуд" було подано до ДПІ у м. Рівне податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року (вх. № 92297 від 27.09.2010 р.) з прочерками.

За результатами камеральної перевірки податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, щодо невизнання ТзОВ "Інвестжитлобуд" умовного продажу на суму 23558710,00 грн., з них на суму ПДВ - 4694809,60 грн., та не віднесло вказану суму податку на додану вартість до податкового зобов'язання.

Проте, такі висновки податкового органу не узгоджуються з приписами зазначеної статті Податкового кодексу України, та суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх відхилення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Виходячи з приписів зазначеної правової норми, встановлено дві обов'язкові умови, за яких платник податку зобов'язаний у разі анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість визнавати умовний продаж:

1) наявність на момент анулювання реєстрації платником податку на додану вартість на обліку товарів та необоротних активів;

2) включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту при придбанні вказаних товарів та необоротних активів.

Однак, приймаючи зазначене податкове повідомлення-рішення податковий орган жодної з вказаних умов не довів.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що на момент анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість у ТзОВ "Інвестжитлобуд" на обліку були наявні лише легкові автомобілі балансовою вартістю 308326,00 грн., які не були придбані підприємством з нарахуванням податкового кредиту, оскільки відповідно до п. 7.4.2 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції станом на момент придбання автомобілів) не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів. Вказані обставини підтверджуються відомостями про майно боржника. які досліджені судом (а.с. 63).

За змістом п. 184.6 ст. 184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи, реєстрацію ТзОВ "Інвестжитлобуд" платником податку на додану вартість було анульовано 21.06.2011 р., а тому, з урахуванням вимог ст. 184 ПК України, останній податковий період при анулюванні реєстрації платником податку на додану вартість позивача закінчився в цей же день.

Судом встановлено, що балансова вартість запасів та основних фондів у вказаних сумах була відображена ТзОВ "Інвестжитлобуд" у податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік (останній день податкового періоду - 31.12.2008 р.), анулювання реєстрації платником податку на додану вартість відбулося 21.06.2011 р., а обставин, щодо руху товарних запасів та основних фондів у позивача в період з 31.12.2008 р. по 21.06. 2011 р. відповідачем не перевірялося.

Окрім того, додаток К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток містить інформацію про балансову вартість основних фондів лише на початок розрахункового кварталу (у даному випадку за декларацією, що була використана під час камеральної перевірки, - це 01.01.2009 р.), у той час як ПК України вимагає визнавати умовний продаж таких фондів на день анулювання реєстрації платником податку на додану вартість (тобто - це 21.06. 2011 р.).

Також, під час камеральної перевірки податковим органом аналізуються лише розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, однак не проводиться перевірка з витребуванням первинних документів, які підтверджували б обставини, встановлені податковим органом.

В порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12. 2010 р. N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01. 2011 р. за N34/18772 (далі - Порядок N 984), в акті перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, регістри бухгалтерського обліку тощо ТзОВ "Інвестжитлобуд", пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, які б засвідчували наявність порушень підприємством податкового законодавства, а саме заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 4694809,60 грн.

З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку про те, що посилання податкового органу на наявність у позивача на момент анулювання реєстрації платником податку на додану вартість товарних запасів на суму 23558710,00 грн. та основних фондів вартістю 209013,00 грн., є безпідставним.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова С.М.Хаюк

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" вул.Погоринська,82,м.Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023