Ухвала суду № 25208845, 04.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/947/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛІН" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллін» (далі - ТОВ «Еллін») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м. Рівне) про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 07.10.2008 року № 0003022343/0/23-121, №0002151742/0/17-123, № 0003012342/0/23-121 та рішення від 29.09.2008 року № 1002112343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги в частині визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 07.10.2008 року та просив суд визнати нечинним лише рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 29.09.2008 року № 1002112343.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року позов задоволено повністю.

Визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне форми "С" від 29.09.2008 року № 1002112343 про застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що актом виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Еллін» було вставлено нікчемність договорів між позивачем та ТОВ «Альцест» і ПП «Техінвестбуд» та фіктивність проведених господарських операцій між ними. Відповідно, надані позивачем під час перевірки видаткові касові ордери та авансові звіти не є належними документами. Крім того позивач порушив вимоги п.2.11 Положення про ведення касових операцій щодо видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів у сумі 193440, 00 грн., що є підставою відповідно до вимог абз.5 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95, із змінами і доповненнями, для застосування штрафних санкцій у розмірі 25% виданих під звіт сум, тобто 48360,00 грн.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 12 по 22 вересня 2008 року ДПІ у м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Еллін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.08.2008 року, про що складено акт №1360/23-100/30191832 від 25.09.2008 року .

За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення зі сторони ТОВ "Еллін" вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0003012342/0/23-121 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 52390 грн.; вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0003022342/0/23-121 на суму 4110 грн.; вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року № 889-IV, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0002151742/0/17-123 на суму 131 541,27 грн.; вимог вищезазначеного Положення про ведення касових операцій, в результаті чого прийняте рішення від 29.09.2008 року № 1002112343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 48360,00 грн.

Підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб став висновок про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Еллін" з ТОВ "Альцест" та ПП "Техінвестбуд"

Позивачем оскаржується рішення про застосування штрафних санкцій.

Встановлено, що зазначене рішення також ґрунтується на нікчемності зазначених правочинів між ТОВ "Еллін" з ТОВ "Альцест" та ПП "Техінвестбуд" та порушення вимог п.2.11 Положення про ведення касових операцій щодо видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів у сумі 193440, 00 грн.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року у справі № 2а-8066/09/2770, яка була залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року, вищезазначені податкові повідомлення - рішення скасовані та зроблено висновок про реальність господарських операцій ТОВ «Еллін» з ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд»(а.с.83-87,88-89).

Оскільки реальність господарських операцій ТОВ «Еллін» з ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд» підтверджена вищезазначеним рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року у справі № 2а-8066/09/2770 та не потребує доказування в даній адміністративній справі, тому кошти у сумі 193440,00 грн., за які директором ТОВ «Еллін» Похильчуком В.О. були проведені розрахунки із зазначеними контрагентами, не є надміру витраченими.

Встановлено, що сплата коштів підтверджується належними документами - видатковими касовими ордерами, авансовими звітами та квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Видаткові касові ордери та авансові звіти на загальну суму 193440,00 грн. були досліджені у судовому засіданні. (а.с.97-103, 104-119). Дані операції відображені бухгалтерською довідкою Дт.301-Кт.372.1 у бухгалтерському обліку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач помилково зробив висновок про порушення позивачем п.2.11 Положення про ведення касових операцій та безпідставно застосував штрафних санкцій, передбачені абз.5 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛІН" вул.Хмільна,40,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023