Ухвала суду № 25208824, 12.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/592/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

Хаюка С.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Пульсар і Ко" (далі ТОВ) звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0021221541 від 02.12.2011 року, видане Державною податковою інспекцією у м.Рівне (далі ДПІ).

У зв»язку з проведенням реорганізації в органах податкової служби, відповідно до вимог статті 55 КАС України, судом здійснено заміну відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Пульсар і Ко" подало апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2011 року між ТОВ "Пульсар і Ко" та ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" укладено договір купівлі-продажу №211/Р-11. За умовами вказаного договору, позивач придбав товар в асортименті, в кількості і по ціні, згідно накладних, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 4.1. договору передбачено попередню оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (а.с.24).

На виконання умов зазначеного договору, сторонами оформлено видаткові накладні: №РН-0000098 від 29.04.2011 року на поставку 8325 флаконів гелю по 0,5л. загальною вартістю з ПДВ 422077,50 грн. (а.с.25), №РН-0000099 від 29.04.2011 року на поставку 1243 флаконів гелю по 0,25 л. загальною вартістю з ПДВ 45240,23 грн.(а.с.26), №РН-0000100 від 29.04.2011 року на поставку 202 флаконів крем-бальзаму по 0,5 л. загальною вартістю з ПДВ 9191,81 грн. (а.с.27), №РН-0000101 від 29.04.2011 року на поставку 1000 кг. лізину, 300 флаконів шампуню-кондиціонеру по 0,5л., 25 кг. L-Лізину Китай та 5550 кг. L-Лізин сульфат 70% загальною вартістю з ПДВ 137134,80 грн. Всього сума поставки 613644,34 грн. (а.с.28).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Світ Агро" виписано податкові накладні: №59 від 29.04.2011 року на суму ПДВ 70346,25 грн. , №60 від 29.04.2011 року на суму ПДВ 7540,04 грн., №61 від 29.04.2011 року на суму ПДВ 1531,97 грн., №62 від 29.04.2011 року на суму ПДВ 22855,80 грн. Всього сума ПДВ - 102274,06 грн.(а.с.29-32).

Факт доставки товару від продавця до покупця було встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними доказами (а.с.33, 41,44, 97-98).

Однак , умови договору щодо попередньої, а також, подальшої оплати товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця не було здійснено.

Зазначена сума ПДВ включена позивачем до складу податкового кредиту квітня 2011 року (а.с.64-66) про що, у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року позивачем задекларовано 1164956,00 грн. - податкових зобов"язань та 1040543,00 грн. - податкового кредиту. Відповідно, до сплати в бюджет визначено ПДВ на рівні 124413,00 грн.(а.с.62-63).

12.05.2011 року між ТОВ "Пульсар і Ко" та ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" укладено договір купівлі-продажу №224/Р-11. За умовами вказаного договору позивач продав товар в асортименті, в кількості і по ціні, згідно накладних, які є невід"ємною частиною договору. Також, як і в попередньому договорі, пунктом 4.1. передбачено попередню оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (а.с.84).

На виконання зазначеного договору, сторонами оформлено видаткові накладні: №2338 від 18.05.2011 року на поставку 202 флаконів крем-бальзаму для суглобів по 0,5 л., 300 флаконів шампуню-кондиціонеру для жеребців з каротином і дьогтем по 0,5л., 5550 кг. L-Лізин сульфат 70% та 25 кг. L-Лізину Китай, загальною вартістю з ПДВ 117082,61 грн. (а.с.45), №2360 від 20.05.2011 року на поставку 243 флаконів гелю 2-їх дії охол-розігріваючий з камфорою по 0,25 л., 1000 кг. лізину та 2325 флаконів гелю 2-їх дії охол-розігріваючий з камфорою по 0,5 л., загальною вартістю з ПДВ 192361,73 грн. (а.с.50), №2413 від 23.05.2011 року на поставку 6000 флаконів гелю 2-їх дії охол-розігріваючий з камфорою по 0,5л., загальною вартістю з ПДВ 304200,00 грн. (а.с.55). Всього сума поставки 613644,34 грн.

Знову ж таки, як встановлено судом та не заперечується сторонами, товар доставлявся транспортом позивача (а.с.42-44, 46,48, 49,51,53,54,56,59, 93-96,99,100) та оплата товару відповідно до умов договору не здійснено.

На відповідні суми ПДВ продавцем виписані податкові накладні (а.с.47,52,57),всього на суму ПДВ - 102274,06 грн. та включено позивачем до складу податкових зобов"язань травня 2011 року (а.с.69-71).

У податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року позивачем задекларовано 1601647,00 грн. - податкових зобов"язань та 1517319,00 грн. - податкового кредиту; відповідно, до сплати в бюджет визначено ПДВ на рівні 84328,00 грн.(а.с.67-68).

30.05.2011 року між ТОВ "Пульсар і Ко" та ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" підписано протокол про залік взаємних вимог на суму 613644,34 грн. (а.с.34).

При перевірці податковим органом податкової звітності позивача з ПДВ за квітень, травень 2011 року, по господарським операціям ТОВ "Пульсар і Ко" з ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на 102274,06 грн. та, відповідно, занижено розмір ПДВ до сплати в бюджет на цю ж суму.

Вказаного висновку податковий орган дійшов у зв"язку з тим, що товар, придбаний ТОВ "Пульсар і Ко" у ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" не використовувався у господарській діяльності позивача, а лише збільшив податковий кредит квітня 2011 року, після чого був повернутий продавцю. За результатами перевірки складено акт №339/15-200/30712238 від 17.11.2011 року (а.с.17-20).

02.12.2011 року, на підставі акту перевірки, ДПІ у м.Рівне винесено податкове повідомлення-рішення №0021221541, за яким ТОВ "Пульсар і Ко" збільшено суму грошового зобов»язання з ПДВ на 102274,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн. (а.с.10).

За результатами адміністративного оскарження, скаргу платника податків залишено без задоволення (а.с.6-8,21-23).

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про те, податковий орган при винесенні зазначених податкових повідомлень рішень діяв у спосіб, в порядку та в межах, визначених Конституцією та Законами України, а позивачем не підтверджено, що товари були придбані у ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Так, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу вимог пункту 198.3. цієї статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198).

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, визначено два випадки неможливості включення витрат зі сплати ПДВ до податкового кредиту звітного періоду:

- у разі не підтвердження витрат на сплату цього податку податковими накладними;

- у разі не підтвердження використання придбаних товарів чи послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції податковий кредит позивача за квітень 2011 року сформовано, в тому числі, і на підставі виписаних ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" податкових накладних, які оформлені належним чином.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не підтверджено, що товар був придбаний з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Доводи позивача про те, що товар не було використано в межах його господарської діяльності через відмову його клієнта-замовника придбати такий товар, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки вони не підкріплені належними доказами. Також, позивачем не підтверджено, що операція з придбання у ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" товарів для тварин брала участь у визначенні об"єкта оподаткування податком на прибуток.

Є безпідставними посилання позивача на те, що товари, придбані у квітні 2011 року, використовувалися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, оскільки були зворотньо продані в травні 2011 року ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро".

Так, відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, під господарською діяльністю визначає діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, що спрямована на отримання доходу.

Однак, як убачається з матеріалів справи, операція з придбання та продажу ТОВ "Пульсар і Ко" товарів для тварин не є господарської операцією у контексті норм зазначеної статті. Окрім того, ціна за яку товар було придбано та в послідуючому продано є тотожною, кошти за вказаний товар сторони не перераховували відповідно до умов договорів. Натомість, позивачем понесено витрати по доставці товарів з м.Києва до м.Рівного відповідно до договору від 01.04.2011 року, та відповідно до договору від 12.05.2011 року: з м.Рівного до м.Києва.

З огляду на викладені обставини, є правильними висновки суду про те, що зазначена операція з придбання ТОВ "Пульсар і Ко" у ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" товарів та наступного продажу ТОВ "Пульсар і Ко" для ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" цих самих товарів, за такою ж ціною, при умові існування мети використання в господарській діяльності, є нічим іншим, як операцією з повернення товару постачальнику. Порядок податкового обліку таких операцій в частині ПДВ врегульовано пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представники позивача пояснили, що дійсно товар було повернуто, однак на вимогу контрагента було укладено договір купівлі-продажу.

Також, судом обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що повертаючи товар постачальнику він відніс відповідну суму ПДВ до складу своїх податкових зобов"язань, а тому, за даними операціями сума податкового кредиту за квітень 2011 року дорівнює сумі його податкових зобов"язань за травень 2011 року, що доводить відсутність порушення у вигляді заниження бази оподаткування ПДВ.

За правилами пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (або бюджетному відшкодуванню), визначається в межах одного звітного (податкового) періоду.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права і при дотриманні норм процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова С.М.Хаюк

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" вул. Фабрична,2,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023