Постанова № 25208679, 09.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"09" липня 2012 р. Справа № 0670/6210/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю " Мертенс" про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.06.2011р. №0000222340 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000222340 від 3.06.2011 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ " Коростишівгаз" просило скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Коростишівської МДПІ з 13.05.2011 р. по 17.05.2011 р. проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ " Коростишівгаз".

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222340, яким позивачу було збільшено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 206873 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ " Мертенс" не мали реального характеру, а тому у ПАТ " Коростишівгаз" не мало право на врахування таких операцій при визначенні об"єкта оподаткування податком на додану вартість.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 7 лютого 2011 року з метою виконання певного виду робіт із загального об'єму робіт по будівництву підвідних газопроводів, між ВАТ «Коростишівгаз» (за договором - Замовник) та ТОВ «Мертенс» (за договором - Підрядник) було укладено договір № М-702 на виконання земляних робіт.

За вищевказаним Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконувати відповідності до умов Договору земляні роботи на наступних об'єктах Замовника:

- підвідний газопровід до с. Царівка, Коростишівсьуого району;

- підвідний газопровід до с. Більківці-с.Травневе, Коростишівського району;

- підвідний газопровід до с. Козіївка Коростишівського району;

- будівництво газопроводу по вулицях с. Більківці, Коростишівського району;

- підвідний газопровід до с. Бобрик, с. Теснівка, Коростйшівськбго району;

- підвідний газопровід до с. Гуменники, Коростишівського району;

- підвідний газопровід до с. Слобідка,с. Кам"яний Брід, Коростишівського району;

- підвідний газопровід до с. Здвижка Коростишівського району; а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2 Договору, прийняття виконаних робіт проводиться щомісячно, шляхом підписання Актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2В та форми КБ-3. Зазначені довідки є підставою для проведення розрахунків. Остаточний розрахунок проводиться після закінчення всіх робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору. Підрядник мас право на отримання авансу у рахунок оплати робіт, що будуть виконуватись за даним Договором. Авансування Підряднику здійснюється на підставі рахунку -фактури.

8 лютого 2011 року, на виконання п.4.3 Договору, згідно платіжного доручення №3 Замовником здійснено оплату авансу Підряднику на суму - 1 241 236, 60 грн. в т.ч. ПДВ 206 872,77 грн. призначення платежу - аванс за виконання земельних робіт згідно рахунка № 276 від 25.02.2011р.

8 лютого 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мертенс» позивачу було виписано податкову накладну № 25 на суму 1241236,60 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 06872,77 грн., яка підтверджує податкові зобов'язання ТОВ "Мертенс" та податковий кредит позивача за господарськими операціями з виконання земляних робіт.

В березні 2011 року сторонами договору складено формами № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № ІСБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", що підтверджують факт виконання , обсяги та вартість виконаних робіт.

Таким чином, перелік вищенаведених первинних та дозвільних документів підтверджує фактичне виконання земляних робіт на всіх його стадіях - від отримання дозволів та складання проектної документації до документування їх виконання на підставі типових форм обліку будівельних робіт.

Судом першої інстанції не прийнято вищезазначені докази правомірності формування позивачем податкового кредиту як належні і допустимі.

В матеріалах справи (а.с. 203 - 233) міститься акт від 30.03.2012 року про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.

Контролюючий орган на підставі вказаного акту перевірки визначив позивачу податкові зобов'язання з усіх податків, в тому числі і з податку на прибуток за сукупністю всіх господарських операцій за період з 1.07.2010р. по 31.12.2011р., в тому числі і операцій із ТОВ "Мертенс".

За результатами такої перевірки правильності формування валових витрат, та відповідно визначення зобов'язань з податку на прибуток підприємств, встановлено: «Надані послуги ТОВ «Мертенс» (а саме земляні роботи) згідно з договором підряду від 07.02.2011 року № М-702 підтверджені оформленими належним чином актами форми КБ-2в та формою КБ-3, а також: платіжним дорученням № 3 від 28.03.2011 року, правомірно враховано у складі валових витрат рядка 04.1 Декларації за 1 кв. 2011 року».

Таким чином, відповідач актом планової перевірки (від 30.03.2012р.), який був складений ним пізніше ніж акт позапланової перевірки (18.05.2011 р.), визнав дійсність угоди від 07.02.2011 року № М-702 між позивачем та ТОВ «Мертенс», підтвердив реальність господарської операції по виконанню ТОВ «Мертенс» земляних робіт та належне оформлення первинних документів, які були складені сторонами при вчинені правочину.

Отже, суд першої інстанції фактично погодився із контролюючим органом, що за позаплановою перевіркою по визначенню зобов'язань із податку на додану вартість взаємовідносини із товариством "Мертенс" мали нереальний характер, а ці ж взаємовідносини за плановою перевіркою мали реальний характер.

Суд першої інстанції не здійснив ретельну перевірку доводів самого ж податкового органу про фактичне здійснення господарської операції, які ним викладені в акті планової перевірки від 30.03.12 р.

Суд першої інстанції зазначив, що водночас статтею 1 Закону України від 07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та стверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів вважає, що первинні документи за спірною господарською операцією складені у повній відповідності до вимог 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", адже містять повну інформацію про назву документа, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що підтверджується результатами перевірки та доказами наявними в овій справі.

Первинні документи у їх сукупності підтверджують реальний економічний зміст здійснених господарських операцій.

На підставі первинних документів по даній господарській операції підприємство - позивач оприбуткувало послуги отримані від ТОВ «Мертенс» в бухгалтерському обліку, визнавши їх активом, відобразило збільшення зобов"язань перед постачальником на таку ж суму. Зобов'язання перед ТОВ " Мертенс» були погашені шляхом безготівкових розрахунків, згідно платіжного доручення №3 від 28 лютого 2011 року.

Спірна господарська операція спричинила реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі апелянта.

Є безпідставними доводи контролюючого органу щодо відсутності за юридичною адресою ТОВ " Мертенс", оскільки податковою адресою юридичної особи вважається адреса, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі .

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Мертенс» (І.к.37102322), виданий 27.03.2012р. на електронний запит суду. Згідно витягу, в графі місцезнаходження ТОВ «Мертенс» зазначено: 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 22 - А.

Таким чином податковою адресою ТОВ «Мертенс» є: 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 22 - А, а фактичною адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Марії Приймаченко, буд.5.

Отже, жодним доказом по справі не підтверджено факт відсутності ТОВ «Мертенс» за вказаними адресами.

В мотивувальній частині постанови, з посиланням на акт позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт №289/23-6/37102322 від 28.03.2011 року), судом зазначено: загальна чисельність працюючих на ТОВ «Мертенс» осіб відповідно до даних декларації з податку доходи фізичних осіб складає 0 осіб, згідно декларації з податку на прибуток основні фонди відсутні. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року та локальних кошторисів встановлено, що обсяг виконаних робіт, зазначений у таких актах з урахуванням строку виконання робіт передбачає необхідність залучення до роботи великої кількості працівників щоденно, а також: використання машин та обладнання, які у ТОВ «Мертенс», як вже зазначалось, відсутні.

Суд, посилаючись як на встановлену обставину на підставі акту №289/23-6/37102322 від 28.03.2011 року, вказав на відсутність у ТОВ «Мертенс» в березні 2011 року (період виконання робіт за замовленням апелянта) працівників, машин та обладнання. При цьому суд першої інстанції не врахував, що:

акт, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва за результатами невиїзної перевірки ТОВ «Мертенс» за період з 01.09.2010р. по 28.02.2011р. Однак земляні роботи фактично виконувались в березні 2011 року, тому акт не міг використовуватись судом першої інстанції як доказ, враховуючи період перевірки, що ним охоплений.

Таким чином, суд без належних на те підстав, визнав як встановлену обставину - факт відсутності ОВ «Мертенс» працівників, машин та обладнання - який не підтверджений жодним належним казом по справі.

Помилковість висновку суду щодо відсутності у ТОВ "Мертенс" технічних та трудових ресурсів підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТОВ "Мертенс" № 246 від 22 грудня 2011року. Згідно вказаного листа в період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року на підприємстві знаходились в оренді основні засоби та на умовах цивільно-правових договорів працювало 30 осіб, що залучались до виконання земляних робіт.

Отже, мотивуючи неправомірність здійснення господарської операції з надання послуг ТОВ Мертенс», суд не дав оцінку усім доказам в сукупності, пославшись лише на відсутність в ліцензії такого виду робіт, як будівництво газопроводів, хоча за актом приймання виконаних будівельних робіт № М-0000385 за березень 2011 року, як виконані роботи визначено - роботи по випробуванню трубопроводу на міцність. Діюче законодавство, не ставить право позивача на податковий кредит в залежність від наявності/відсутності у контрагента дозволів/ліцензій на виконання певного виду робіт, а лише передбачає відповідальність самого надавача послуг за здійснення діяльності з відповідних дозвільних документів.

На сторинці 15 акту перевірки від 18.05.2011 р. № 158/23/20413052 зазначено, що для звірки проведених взаєморозрахунків із ТОВ "Мертенс" відповідачем направлено запит від 13.05.2011р. № 2693 до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Зазначено, що на дату реєстрації акту перевірки (тобто 18.05.2011р.) відповідь на запит не надійшла.

Незважаючи на відсутність відповіді та факту проведення перевірки ТОВ "Мертенс" та постачальників попередніх "ланцюгів поставок", відповідачем наведена інформація (стор.16 акту) про постачальників другого та третього ланцюга на підставі "бази даних інформаційних ресурсів ДПАУ".

Судом першої інстанції не враховано, що право на податковий кредит та бюджетне відшкодування покупця діючим законодавством не поставлено в залежність від результатів опрацювання та співставлення із податковими зобов'язаннями постачальників згідно бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України.

Відповідно із п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Змістом акту перевірки не спростовується факт використання придбаних робіт в господарській діяльності позивача та сплати податку до бюджету постачальником таких робіт - ТОВ "Мертенс".

У відповідності до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Наявність податкової накладної № 25 від 28.02.2011 р. на виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Мертенс" земляні роботи для позивача в сумі 1241236,60 грн., в тому числі податок додану вартість в сумі 206872,77 грн., підтверджується контролюючим органом на стор.14 акту перевірки.

За таких обставин, спростовуються твердження податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, а спірне рішення відповідача, є таким, що суперечить податковому законодавству, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,196, 201, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ПАТ " Коростишівгаз" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №0000222340.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" вул.Гвардійська ,42,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505