Ухвала суду № 25208323, 16.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/1516/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Інков" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інков» звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Рівне від 04.10.2010р .№0006281541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006291541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006301541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006311541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006321541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0005971541/0/15-214, від 17.11.2010р. №0006281541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006291541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006301541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006311541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006321541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0005971541/1/15-214, від 10.01.2011р. №0006281541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006291541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006301541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006311541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006321541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0005971541/2/15-214, якими позивачу визначено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач, ДПІ в м.Рівне, подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що задекларована ПП «Інков» в деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року сума податкового кредиту сформована по господарським операціям з такими контрагентами як ПОГ «Інвабуд»та ПП «Агроімпекс-Ресурс», які в силу винесення Рівненським міським судом вироку в кримінальній справі, порушеній за фактом фіктивного підприємництва, та приписів ст.ст.203, 215 ЦК України, є нікчемними. Вказаним вироком не було встановлено у контрагентів позивача наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобов'язань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувалися одночасно протягом календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчать про відсутність у вказаних суб'єктів господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Відповідно, у податкового органу були всі підстави для виключення сум ПДВ з податкового кредиту позивача та для нарахування останньому сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівне у вересні 2010 року проведено документальні невиїзні (камеральні) перевірки податкових декларацій приватного підприємства «Інков» з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року, про що складено акти від 16.09.2010р. №715/15-200/35717434, від 17.09.2010р. №728/15-200/35717434, №729/15-200/35717434 №730/15-200/35717434, №731/15-200/35717434, №732/15-200/35717434.

Вказаними перевірками встановлено, що позивачем порушено вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість - по взаємовідносинах з ПОГ «Інвабуд» на суму 14548 грн. 45 коп., по взаємовідносинах з ПП «Агроімпекс-Ресурс» на суму 1166,66 грн.

За наслідками проведених перевірок та наслідками апеляційного оскарження, податковим органом відповідно прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.2010р. №0005971541/0/15-214 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції у загальній сумі 1224,99грн., №0006281541/0/15-214 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у загальній сумі 1634,85грн., №0006291541/0/15-214 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у загальній сумі 4383,72грн., .№0006301541/0/15-214 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у загальній сумі 2139,17грн., №0006311541/0/15-214 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у загальній сумі 5354,14грн., №0006321541/0/15-214 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у загальній сумі 1764,00грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов приватного підприємства, виходив з правомірності формування ПП "Інков" податкового кредиту з господарських операцій з ПОГ "Інвабуд" та ПП "Агроімпекс-ресурс" та безпідставності проведення камеральних перевірок та їх висновків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент здійснення ДПІ у м.Рівне камеральних перевірок податкових декларацій ПП «Інков» статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності, порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників контролюючими органами визначалися Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХII (далі - Закон №509-ХII) та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III (далі - Закон №2181-III).

Статтею 11-1 Закону №509-ХII було передбачено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок передбачений Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, чинного на момент проведення перевірок позивача, (далі - Порядок №327).

Зокрема, за змістом Закону №509-ХII, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

З актів камеральних перевірок складених податковим органом при перевірці ПП "Інков" не вбачається будь-яких арифметичних або методологічних помилок у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень та жовтень 2008 року. Відповідно до вказаних актів, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість з інших підстав, а саме виходячи з наявності вироку Рівненського міського суду від 25.05.2010 року, відповідно до якого встановлений факт фіктивності господарської діяльності ПОГ "Інвабуд" та ПП «Агроімпекс-Ресурс».

Судом правильно встановлено, що у актах камеральних перевірок від 16.09.2010р. та від 17.09.2010р., на підставі яких відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в порушення вимог передбачених п.п.1.3, 1.5, 1.7, 2.3.2, 2.3.4 Порядку №327, не міститься посилань на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які б засвідчували наявність порушень ПП «Інков» саме пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Закону N168/97-ВР.

З аналізу положень ст.11-1 Закону №509-ХII та пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181-III слідує, що у даному випадку обставини щодо заниження ПП «Інков» податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарським операціям з ПОГ «Інвабуд» та ПП «Агроімпекс-Ресурс» повинні були з'ясовуватися податковим органом у ході проведення планової чи позапланової перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, відповідач, нараховуючи позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі актів камеральних перевірок податкових декларацій, діяв всупереч вимогам Закону №509-ХII, Закону №2181-III та Порядку №327, не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, вийшов за межі повноважень податкового органу.

Відповідно до п.п. 7.4.1.п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент вчинення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

7.4.5. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем на підтвердження формування податкового кредиту по господарським операціям з вказаними контрагентами відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. N168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) надано первинні документи бухгалтерського та податкового обліку - податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, довіреності на отримання цінностей, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення.

Податком органом наявність зазначених документів, правильність їх складання не оспорюється.

У розгляді даної справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів дійшов правильного висновку про реальність виконання поставок товару позивачу.

Вирок не підтверджує факт завищення позивачем податкового кредиту у березні, квітні, червні, липні, серпні, жовтні 2010 року по взаємовідносинах з ПОГ "Інвабуд" та ПП «Агроімпекс-Ресурс».

Крім того позивач ПП "Інков" не виступав учасником операцій, які досліджувались у даній кримінальній справі.

Відповідач в силу ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення та не надав суду відповідних доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Інков" вул.Котляревського 18,кв.40,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023