Ухвала суду № 25206028, 05.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р.Справа № 1805/2а-7788/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2011р. по справі № 1805/2а-7788/11

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Шамрай Андрія Андрійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Шамрая Андрія Андрійовича (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-поновити пропущений процесуальний строк на подання адміністративного позову;

-скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Сумського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Шамрай Андрія Андрійовича серія ВМІ №038750 від 25.11.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду та прийняти нову постанову про відкриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серія ВМІ №038750 від 25.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

За приписами ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду ніж визначені в ст. 99 КАС України.

Такі строки, встановлені ст. 289 КУпАП, за приписами якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова прийнята 25.11.2010 року, з вказаним позовом позивач звернувся 20.10.2011 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 289 КУпАП. У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, посилаючись на отримання оспорюваної постанови 13 жовтня 2011 р.

Докази отримання позивачем вказаної постанови раніше 13 жовтня 2011 р. в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 року її копію було надіслано рекомендованим листом.

Між тим, докази отримання позивачем оспорюваної постанови по пошті в матеріалах справи не містяться, дані обставини не з'ясовані і судом першої інстанції.

Отже, з аналізу викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з"ясовані обставини, що мають значення для справи, що привело до необгрунтованості та передчасності висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2011р. по справі № 1805/2а-7788/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Шамрая Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2012 р.