Ухвала суду № 25205416, 30.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-14949/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-14949/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Европиг"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПИГ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011р.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01.02.2012 р. позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що сума податку на прибуток за 2 квартал 2011 року розрахована у відповідності до вимог податкового законодавства, тому висновки податкового органу щодо порушень ТОВ «ЕВРОПИГ», які стали підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованими.

Нововодолазьська МДПІ не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ЕВРОПИГ», за результатами якої складений акт перевірки № 1645/15-0-21/36563284 від 05.09.2011р. та встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності.

В акті перевірки зазначено, що в рядку 08 Декларації за 1 квартал 2011 р. підприємством відображено збитки в сумі 2469989 грн. Складовою частиною вище зазначених збитків є від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік на суму 1712551 грн. (ряд.04.9). Сума збитків, яка була занесена до рядка 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, становить 2469989 грн. Але, враховуючи вимоги п.3. підрозділу 3, розділу ХХ Податкового кодексу України в частині застосування п.150.1 ст.150 Кодексу, до витрат 2 кварталу підлягає включенню сума від'ємного значення, яка утворилася в результаті розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками 1 кварталу 2011 року.

За результатами перевірки зменшено значення рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

На підставі висновків акту Нововодолазьською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000041501 від 23.09.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1712551 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом Декларації, затвердженої наказом ДПАУ «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» № 143 від 29.03.2003 р., передбачено, що рядок 08 - об'єкт оподаткування позитивний або від'ємний, рядок 03 - скоригований валовий дохід, рядок 04 - валові витрати, у тому числі: рядок 04.9 - від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, рядок 07 - сума амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно з п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Станом на перший квартал 2011 року Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та наказ № 143 від 29.03.2003 р. «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» були чинними.

Таким чином, позивач мав право включати від'ємні значення 2010 року у 2011 році.

З другого кварталу 2011 року набрав чинності наказ № 114 від 28.02.2011 р. «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» згідно якого, у рядку 06.6 зазначається, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року). Тобто, в Декларації за другий квартал 2011 року, в рядку 06.6 зазначаються показники першого кварталу 2011 року.

Вказане кореспондується також з ч.1 п.3 підрозділу 4, розділу ХХ Податкового кодексу України.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу визначено, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Позивач переніс значення з рядка 08 Декларації (затвердженої наказом № 143) за 1 квартал 2011 року, до рядку 06.6 Декларації (затвердженої наказом № 114) за 2 квартал 2011 року, тобто від'ємне значення за підсумками першого кварталу 2011 року перенесено позивачем до витрат другого кварталу 2011 року, як вимагає п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що сума податку на прибуток за 2 квартал 2011 року розрахована у відповідності до вимог податкового законодавства, тому висновки податкового органу щодо порушень ТОВ «ЕВРОПИГ», які стали підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованими.

Отже, у зв'язку із викладеним колегія суддів приходить до висновку про неправомірність Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області податкового повідомлення-рішення №0000041501 від 23.09.2011р. та необхідності його скасування.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-14949/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.