Ухвала суду № 25205401, 30.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/602/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі:

представників позивача - Нємцева В.А., Хірного А.М.

відповідача - Погорєлової С.М.

представника відповідача - Шаповаленко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зарічного споживчого товариства на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-1870/602/12

за позовом Зарічного споживчого товариства

до Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. СУми Погорєлової Світлани Миколаївни , Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Зарічне споживче товариство звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Суми Погорєлової Світлани Миколаївни, Державної податкової інспекції в м. Суми.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 22.12.2011 р. відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні перевірки Зарічного споживчого товариства діяв у відповідності з вимогами законодавства, внаслідок чого відсутні підстави визнання таких дій протиправними.

Зарічне споживче товариство не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача, відповідач у судовому засіданні проти доводів апелійної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 26.12.2011 р. старшим державним податковим ревізором - інспектором III рангу відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Суми Погорєловою С.М. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в уточнюючий податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) Зарічного споживчого товариства.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки № 9592/152/30321224, в якому відображено встановлені порушення щодо сплати грошових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень-жовтень 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки Зарічного споживчого товариства старший державний податковий ревізор-інспектор III рангу відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Суми Погорєлова С.М. діяла в межах своїх повноважень, у відповідності з вимогами законодавства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Повноваження (права) органів Державної податкової служби України визначені ПК України, так згідно ст. 20 органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.20.1.4); визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (п.п.20.1.27); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.20.1.28).

Згідно зі ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1.).

Відповідно п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно положень п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З положень п.288.1 ст. 288 ПК України вбачається, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Таким чином, аналізуючи дії відповідачів при проведенні перевірки, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що податковий орган вправі здійснювати камеральні перевірки платника податків і використання під час такої перевірки договорів оренди земельних ділянок платника податків не суперечить діючому законодавству оскільки відомості про наявні земельні ділянки платник податків - Зарічне споживче товариство надало ДПІ в м. Суми в додатках до декларації з плати за землю, а договори офіційно отримані контролюючим органом раніше і сумнівів щодо їх достовірності не було встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що при проведенні перевірки Зарічного споживчого товариства старший державний податковий ревізор-інспектор III рангу відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Суми Погорєлова С.М. діяла в межах своїх повноважень, у відповідності з вимогами законодавства.

Крм того, колегія суддів зазначає, що усі дані, використані інспектором під час камеральної перевірки були взяті виключно з даних податкової декларації з плати за землю від 25.10.11 року, у тому числі відомості щодо договорів оренди, що є додатком №4 податкової декларації, у звязку з чим, посилання позивача на використання під час проведення камеральної перевірки інших документів, ніж даних податкових декларацій є безпідствними.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень податкового органу на проведення камеральної переврки уточнюючої податкової декларації з плати за землю. При цьому, колегія суддів наголошує, що згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зарічного споживчого товариства залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-1870/602/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 р.