Рішення № 25203953, 10.07.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/0519/1818/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого-судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»по кредитному договору № 801.41728 від 17.05.2011 року: заборгованість по кредиту в сумі 61234 гривень 06 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 2913 гривень 26 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 1087 гривень 37 копійок, пеню в сумі 7551 гривню 95 копійок, усього на суму -72786 гривень 64 копійки; а також стягнути з відповідачів в дольовому порядку судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в суд, в сумі 727,86 грн., з тих підстав, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань по поверненню кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, направив суду заяву про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутньою, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення позову щодо стягнення з неї суми боргу за кредитним договором, оскільки Позичальником й основним боржником за даним договором є ОСОБА_1 Вважає, що заборгованість за кредитним договором утворилася з вини останнього й повинна бути стягнута саме з нього.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що між АТ "ПроКредит Банк" (далі -Банк) та ОСОБА_1 17 травня 2011 року було укладено кредитний договір № 801.41728 - (далі -Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти (далі -кредит) в сумі 80 000 гривень, на строк користування 24 місяці, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 28 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків (далі -Графік), який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Банк свої обов'язки перед ОСОБА_1 за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1., 2.2. Кредитного договору, ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням Графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості ним перед Банком.

Останнє погашення за Кредитом було виконане ОСОБА_1 17.01.2012 року. Заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно з розрахунком на 12.03.2012р. складає 72786 грн. 64 коп., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 61234 гривень 06 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 2913 гривень 26 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 1087 гривень 37 копійок, пеня в сумі 7551 гривню 95 копійок.

Згідно з умовами Кредитного договору (п.п. 3.2., 3.4) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно Графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення Кредиту, Банк набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, а ОСОБА_1 зобов'язується достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Банком письмової вимоги про дострокове погашення.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 17 травня 2011р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 208794-ДП1, згідно з яким, якщо Кредитор надіслав Поручителю вимогу про погашення заборгованості Позичальника і протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення Поручитель не виконає цю вимогу, Поручитель сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості Позичальника за кредитними договорами за кожний день існування заборгованості Позичальника, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення поручителю вказаної вимоги (п. 3.9 Договору поруки).

13.02.2012р. Банком була відправлені відповідачу ОСОБА_2 вимога про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачем ця вимоги не була виконана, що є порушенням Кредитного договору, а також ст. ст. 526, 530, 1054, 1050 ЦК України.

На підставі Договору поруки (п.2.1.) та ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачами порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 572, 589, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(тр/р 290950008 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 3240984 код ЕДРПОУ 21677333) за кредитним договором № 801.41728 від 17.05.2011 року: заборгованість по кредиту в сумі 61234 гривень 06 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 2913 гривень 26 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 1087 гривень 37 копійок, пеню в сумі 7551 гривню 95 копійок, усього на суму -72786 гривень 64 копійки.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(тр/р 290950008 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 3240984 код ЕДРПОУ 21677333) судовий збір у розмірі 727 гривень 86 копійок, по 363 гривні 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: П.І. Папаценко