Ухвала суду № 25203952, 05.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р.Справа № 2-а-4376/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Долинское" -Літновської Ірини Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області (у теперішній час Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області Державної податкової служби) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" (далі ТОВ "ТД "Долинское") звернулося до суду з позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області (далі Чаплинська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення 14 червня 2011 року №0000212310, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на 75 369,30 грн. та застосовано штраф у розмірі 18 842,25 грн., вказуючи, що обов'язок підприємства щодо сплати ПДВ має спеціальний режим, і оскільки податок за скороченою декларацією не підлягає перерахуванню до бюджету, відповідно, ці кошти не являлись в 2010 році податковим зобов'язанням позивача. Крім того, формування податкового кредиту здійснено за вимогами пп. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки всі проведені операції з придбання металопродукції у ПП "Стальсервіс" носять реальний характер, і підстави вважати їх нікчемними відсутні.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що ДПС правомірно збільшила суму грошового зобов'язання та застосувала штрафні санкції з посиланням на норми Закону України "Про податок на додану вартість", які порушив позивач, та п. 54.3 ст. 54 ПК України, оскільки один з постачальників позивача у липні - вересні 2010 року ПП "Стальсервіс" відсутнє за юридичною адресою, через що перевірити сплату ПДВ за господарською операцією поставки продукції позивачу податковий орган не має можливості. По ланцюгу постачання ТОВ "ТД "Долинское" - ПП "Стальсервіс" встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та порушення ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року позов ТОВ "ТД "Долинское" задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чаплинської МДПІ Херсонської області від 14 червня 2011 року №0000212310 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 75 369,30 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 18 842,25 грн.

В апеляційній скарзі Чаплинської МДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Чаплинської МДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "ТД "Долинское" є юридичною особою, сільгоспвиробником, платником податків, перебуває на обліку в Чаплинській МДПІ, зареєстровано суб'єктом спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства, що підтверджується свідоцтвом № 100250008 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Відповідно до ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла у звітні періоди липень - вересень 2010 року) ТОВ "ТД "Долинское" подавало до Чаплинської МДПІ скорочені декларації з ПДВ, форма та порядок заповнення яких були затвердженні наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166.

В квітні-травні 2011 року фахівцями Чаплинської МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ТД "Долинское" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за наслідками перевірки складено акт №12/230/32267625 від 30 травня 2011 року.

В акті вказано, зокрема, про порушення товариством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке привело до завищення податкового кредиту по скороченій декларації в сумі 75 369,30 грн., в тому числі у липні 2010 року на 43 586 грн., у серпні 2010 року на 11 925 грн., у вересні 2010 року на 19 858 грн.

Виявлено, що позивач перебував в господарських відносинах з ПП "Стальсервіс", яке неможливо перевірити через відсутність за юридичною адресою, що підтверджується актом ДПІ у м. Херсоні про неможливість проведення перевірки контрагента ПП "Стальсервіс" від 16 червня 2011 року №5601/7/23-604.

Директор ПП "Стальсервіс" ОСОБА_3 надав податковій міліції пояснення про те, що за період квітень-грудень 2010 року підприємство не здійснювало господарської діяльності.

На думку МДПІ, операції з придбання товарів, які відображені в податковій звітності, не мають ніякого юридичного значення.

За висновком перевірки Чаплинська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000212310 від 14 червня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 75 369,30 грн. та нарахований штраф у розмірі 18 842,25 грн.

ТОВ "ТД "Долинское" в порядку адміністративного оскарження згідно з ст. 56 ПК України звернулося до ДПА у Херсонській області із скаргою про перегляд вказаного податкового повідомлення-рішення, але було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення-рішення Чаплинської МДПІ від 14 червня 2011 року №0000212310, а скарги - без задоволення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що за таке порушення, як заниження податкового кредиту по скороченій декларації з ПДВ в 2010 році не передбачалось відповідальності у вигляді донарахування заниженої суми як податкового зобов'язання (тобто до бюджету) та застосування штрафної санкцій. Згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" була встановлена відповідальність за недоплату (заниження суми податкового зобов'язання).

Крім того, формування податкового кредиту ТОВ "ТД "Долинское" здійснено за вимогами пп.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7, п. 8-1.2 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі Чаплинської МДПІ вказується, що взаємовідносини між ТОВ "ТД "Долинское" та ПП "Стальсервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення директора ПП "Стальсервіс" ОСОБА_3, що підприємство на протязі 2010 року ніяких фінансово-господарських операцій не вчиняло.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок обчислення та сплати ПДВ, у т.ч. і податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно ж з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8-1.2 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла у звітні періоди липень - вересень 2010 року), згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Таким чином, спеціальний режим оподаткування передбачав звільнення сільськогосподарського підприємства від обов'язків сплати цього податку за ставкою, визначеною у п. 6.1 ст. 6 цього Закону; сума податку, отримана сільськогосподарським підприємством внаслідок застосування ставок, визначених п. 8-1.2 ст. 8 вищезазначеного Закону повністю залишається у власності сільськогосподарського підприємства, не підлягає сплаті (стягненню) до бюджету в межах норм цього Закону та використовується для відшкодування сум ПДВ, сплачених (нарахованих) таким сільськогосподарським підприємством на ціну виробничих факторів, а також для інших цілей; не включається до складу валових доходів сільськогосподарського підприємства з метою оподаткування податком на прибуток підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТД "Долинское" щомісячно надаються до Чаплинської МДПІ дві податкові декларації з ПДВ:

· загальна (повна Декларація з ПДВ, де суб'єктом господарювання декларуються операції, що не пов'язані з виробництвом (продажем) сільськогосподарської продукції;

· скорочена Декларація з ПДВ сільськогосподарського товаровиробника, в якій підприємством декларуються операції по реалізації власної сільськогосподарської продукції.

Таким чином ТОВ "ТД "Долинское" є суб'єктом спеціального режиму оподаткування, тому порушення, які допущені при декларуванні податкового кредиту в спеціальній декларації, ніяким чином не впливають на розрахунки з бюджетом, оскільки скорочена декларація (її форма та порядок заповнення) взагалі не передбачає розрахунки з бюджетом, внаслідок чого зобов'язання, які виникають за цією декларацією не можуть визначались як податкові (або грошові) зобов'язання до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Чаплинська МДПІ збільшила суму грошового зобов'язання та застосувала штрафні санкції з посиланням на норми Закону України "Про податок на додану вартість", які порушив позивач, та п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Так п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент порушення) встановлено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, обов'язок підприємства щодо сплати ПДВ має спеціальний режим, і оскільки податок за скороченою декларацією не підлягає перерахуванню до бюджету, відповідно, ці кошти не являлись в 2010 році податковим зобов'язанням позивача. За таке порушення, як заниження податкового кредиту по скороченій декларації з ПДВ в 2010 році не передбачалось відповідальності у вигляді донарахування заниженої суми як податкового зобов'язання (тобто до бюджету) та застосування штрафної санкцій.

Щодо правовідносин позивача з ПП "Стальсервіс" судова колегія зазначає наступне.

В рамках господарської діяльності позивачем укладений договір поставки від 01 червня 2010 року з ПП "Стальсервіс". Договір зі сторони продавця підписаний ОСОБА_3

На виконання умов договору ПП "Стальсервіс" було відпущено будівельні матеріали, яки позивач використовував для будівництва корівників.

Так допитаний в якості свідка судом першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що працює заступником директора по тваринництву ТОВ "ТД "Долинське" з 2006 року, займався будівництвом ферми, для чого закупляв метал на різних підприємствах, в тому числі ПП "Стальсервіс", де був великий вибір. Транспорт був найманий. Особисто з керівником ОСОБА_3 він не знайомий, а мав стосунки з бухгалтером та зав. складом.

На підтвердження факту поставки товару ПП "Стальсервіс" виписано та надано платіжні доручення на оплату металопродукції, податкові накладні: від 16 липня 2010 року №1999, від 21 липня 2010 року №2000, від 21 липня 2010 року №2001, від 21 липня 2010 року №2143, від 23 липня 2010 року №2002, від 30 липня 2010 року №2144, від 08 серпня 2010 року № 2221, від 18 серпня 2010 року №2509, від 27 серпня 2010 року №2508, від 03 вересня 2010 року №2629, від 15 вересня 2010 року №2886, від 17 вересня 2010 року №2888, від 20 вересня 2010 року №2887, від 27 вересня 2010 року №3067, від 27 вересня 2010 року № 3069, від 30 вересня 2010 року №3068, підписані від ПП "Стальсервіс" ОСОБА_5, акти про списання металопродукції при проведені будівельних робіт (об'єкти корівник № 8+ОС, № 2+ОС, № 3+ОС).

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала бухгалтером на ПП "Стальсервіс" з квітня 2009 року по 31 вересня 2010 року, в трудовій книжці є відповідний запис, звільнилась по переводу на іншу фірму, головним бухгалтером була ОСОБА_6, зараз працює ОСОБА_7

Керівником підприємства з квітня 2010 року дійсно значився ОСОБА_3, але вона з ним не знайома. Підприємство "Стальсервіс" знаходилось за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 14, де орендували офіс, складські приміщення, площадку для металопродукції. Підприємство було працюючим, мало трудові ресурси, вантажників, кладовщиків.

Подання податкової звітності до ДПІ не входило в обов'язки ОСОБА_5, вона оформляла податкові та видаткові накладні, виписувала рахунки. Підтверджує факт відпуску металопродукції позивачу.

Позивач надав суду копії податкових декларацій ПП "Сальсервіс" по ПДВ за липень-вересень 2010 року з додатками 5, в яких зазначений позивач як покупець. Декларації мають відмітку про подання їх до ДПІ у м. Херсоні.

Також позивачем надано фотографії із зображенням використання металоконструкцій.

Будь-яких претензій зі сторони апелянта до правильності оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів при здійсненні господарських операцій між позивачем та ПП "Стальсервіс" немає.

Апелянт не заперечує фактів подальшого використання металопродукції для будівництва корівників, сплату грошових коштів за отриману металопродукцію.

Висновок відповідача про нікчемність угод та обставини, викладених у акті ДПС, спростовується наданими позивачем належним чином завіреними копіями документів, які у сукупності підтверджують існування господарських відносин між позивачем та ПП "Стальсервіс" та товарний характер проведених операцій. Відповідачем не надано до суду доказів фіктивності чи підроблення цих документів.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "Долинское" до Чаплинської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 червня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: