Ухвала суду № 25203902, 29.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р.Справа № 2-а-10840/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -Рудь Руслани Юріївни, представників приватного підприємства "Альфа" -Лузіна Сергія Анатолійовича, Грачової Олени Валентинівни та відповідача -інспектора Державної податкової адміністрації в Одеській області Державної податкової служби -Худика Валерія Романовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства "Альфа" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (у теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби), інспекторів Державної податкової адміністрації в Одеській області (у теперішній час Державна податкова адміністрація в Одеській області Державної податкової служби) Худика Валерія Романовича, Тодорова Михайла Родіоновича про визнання незаконними дій та нечинними рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року приватне підприємство (далі ПП) "Альфа" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси, інспекторів Державної податкової адміністрації (далі ДПА) в Одеській області Худика В.Р., Тодорова М.Р. про визнання (з урахуванням уточнених позовних вимог):

§ незаконними дії службових осіб ДПА в Одеській області при здійснені ними 13 квітня 2010 року перевірки господарської діяльності аптеки ПП "Альфа" розташованої за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, буд. 6 кв.1 та складенні акту перевірки;

§ нечинними акти індивідуальної дії - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 23 березня 2010 року за №0003162360 та №0003152360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 34 345 грн. та 3 797 грн.

Позивач зазначає, що під час перевірки перевіряючими Худик В.Р. та Тодоровим М.Р. у порушення вимог "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затверджених Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року за №327, при оформлені акту не було вказано дати та номери наказів керівника органу ДПС на проведення позапланової перевірки та не вказано тип перевірки та інші неточності, відтак, на думку позивача, законність проведення перевірки є сумнівною.

Крім того, позивач стверджує, що не порушував п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки проводив розрахункові операції з використанням режиму попереднього програмування, оскільки товар у касовому апараті розділений по медичним групам призначення. Позивач також вважає, що не порушив п.13 ст. 3 вищевказаного Закону, оскільки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 290 грн., є розмінною сумою у відповідності п.2.13 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті України". В уточненні позовних вимог позивач зазначив, що готівкові кошти на місці проведення розрахунків у сумі 742,40 грн. були видані ввечері 12 березня 2010 року під звіт ОСОБА_8, є невикористані та повернені вранці 13 березня 2010 року.

Також, позивач незгоден з висновком перевіряючих про порушення п.2.6 Постанови правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" у зв'язку з тим, що книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) №1553007432/1 від 01 червня 2009 року закінчена 25 грудня 2009 року та наступних КОРО до перевірки не надано та відповідно Z-звіти РРО за період з 26 грудня 2009 року по 12 березня 2010 року не записані до КОРО у зв'язку з її відсутністю. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до органів ДПІ у Приморському районі м. Одеси про видачу і реєстрацію КОРО №1553007432Р/2, однак книги не видавалися у зв'язку з чим не було можливості надати дану книгу для перевірки.

Відповідачі ДПІ у Приморському районі м. Одеси та інспектори ДПА в Одеській області Худик В.Р. та Тодоров М.Р. позовні вимоги не визнали, вказуючи, що копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки надається у разі проведення позапланової перевірки, а проведена перевірка була плановою, про що зазначено у направленні на перевірку, таким чином перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року адміністративний позов ПП "Альфа"до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, інспекторів ДПА в Одеській області Худик В.Р. та Тодорова М.Р. про визнання дій службових осіб ДПА в Одеській області при здійснені ними 13 квітня 2010 року перевірки господарської діяльності аптеки ПП "Альфа" розташованої за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, буд. 6 кв.1 та складанні акту перевірки, визнання нечинним рішень ДПІ у Приморському районі від 23 березня 2010 року за №0003162360, №0003152360 про застосування штрафних (фінансових) задоволений частково.

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Приморському районі від 23 березня 2010 року за №0003162360.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13 березня 2010 року головними державними податковими ревізорами інспекторами Тодоровим М.Р. та Худиком В.Р. на підставі направлення №1682/23-7023 від 10 березня 2010 року, зареєстрованого у відповідному журналі та плану графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеський області на березень 2010 року, затвердженого головою ДПА в Одеській області 26 лютого 2010 року, була проведена перевірка господарської одиниці діяльності ПП "Альфа" аптечного кіоску розташованого за адресою: область, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, буд. 6 кв.1 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Фармацевту ОСОБА_6 було надано для ознайомлення направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис від 13 березня 2010 року.

Під час проведення перевірки співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено порушення позивачем:

· п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме: розрахункова операція на суму 15,80 грн. (Амізон дитячий) проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості (покупка проведена по відділу "Противірусні");

· п.13 ст. 3 вищезазначеного Закону, а саме: на місці проведення розрахунків не забезпечена відповідність сум готівкових коштів з сумую коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

· п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", а саме: КОРО № 1553207432/1 від 01 червня 2009 року закінчена 25 грудня 2009 року, наступні КОРО до перевірки не надано. Таким чином, денні Z звіти РРО за період з 26 грудня 2009 року по 12 березня 2010 року не записані до КОРО у зв'язку з її відсутністю. Загальна сума продаж за вказаний період складає 6 869 грн., яка не облікована до КОРО.

На підставі акта перевірки №1256/15/32/23/32971896 від 13 березня 2010 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси 23 березня 2010 року прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

· №0003152360 за порушеннями п. п. 11, 13 ст. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 3 797 грн.

· №0003162360, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 34 345 грн. у зв'язку з порушенням п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України".

Вирішуючи справу у частині позовних вимог щодо неправомірності дій службових осіб податкового органу при проведенні перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що при організації перевірок, які проводяться на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачається попереднє інформування об'єкту перевірки про проведення такої перевірки.

Вирішуючи справу у частині позовних вимог щодо застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції за проведення розрахункової операції на суму 15,8 грн. через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості (покупка проведена по відділу "Противірусні") та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів з сумую коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (742 грн.) суд першої інстанції виходив з того, що вказані порушення мали місце та рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 0003152360 від 23 березня 2010 року у сумі 3 797 грн. прийнято правомірно.

Вирішуючи справу у частині позовних вимог щодо застосування штрафної (фінансової) санкції у зв'язку з необлікуванням в КОРО Z -звітів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вжито залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення, а саме - отримання зареєстрованої КОРО для здійснення відповідного оприбуткування готівкових коштів згідно фіскальних звітних чеків РРО. Таким чином, рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції №0003162360 від 23 березня 2010 року у сумі 34 345 грн. підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 218 ГК України п.1 ч.1 ст. 8, ст. 11-1,11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України", ч.1 ст. 15, ч. 1, 4 ст. 16, ст.ст. 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затверджених Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року за №327.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що КОРО закінчена 25 грудня 2009 року, наступної КОРО не надано, таким чином денні звіти РРО за період з 26 грудня 2009 року по 12 березня 2010 року не записані до КОРО у зв'язку з її відсутністю. Таким чином, рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції №0003162360 від 23 березня 2010 року у сумі 34 345 грн. прийнято правомірно.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пункт 1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в України" наділяє ДПА України повноваженнями виконувати безпосередньо, а також організовувати роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку, також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до Закону, торгових патентів, також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно вимог ч.1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частинами 1 та 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що: - контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, судова колегія вважає вірним висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства, щодо патентування підприємницької діяльності, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового або безготівкового обігу, реалізації напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.11 - 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на час проведення перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, зокрема, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

При цьому і планові, і позапланові перевірки РРО, що проводяться податковими органами, для цілей Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважаються позаплановими про що прямо зазначено в ч. 7 ст. 11 - 1 даного Закону.

Виходячи з наведених положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у взаємозв'язку з положеннями Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", при організації перевірок, які проводяться на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачається попереднє інформування об'єкту перевірки про проведення такої перевірки, оскільки б в іншому випадку таке попередження суперечило суті і призначенню таких перевірок, якими передбачається здійснення контролю за дотриманням закону на певний час та певну дату.

Таким чином, податковий орган не повинен повідомляти про проведення перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за 10 днів до початку проведення такої перевірки, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, судова колегія вважає помилковими посилання апелянта на те, що перевіряючими всупереч ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не було надано копію наказу про проведення перевірки оскільки, згідно п.2 ч.1 зазначеної статті посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Таким чином, наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки не потрібен для планової перевірки (згідно плану-графіку), щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме факт проведення розрахункової операції на суму 15,80 грн. (Амізон дитячий) через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, покупка проведена за групою товарів "Противірусні", про що свідчить фіскальний чек.

Оскільки суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. При цьому, використання режиму попереднього програмування найменування і цін товарів, забезпечує відображення в касових чеках, які друкуються реєстраторами, назв аптечних закладів, їх адресу, найменування кожного лікарського засобу, його вартість, а також загальну вартість придбаних засобів (п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"). У зв'язку з чим, відповідно до п.6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"(у редакції яка була чинна на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій), правомірно застосована фінансова санкції у сумі 85 грн.) (17 х 5 = 85 грн.).

Також, при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме на місці проведення розрахунків не забезпечена відповідність сум готівкових коштів з сумую коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Так, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 812,75 грн., показники Х- денного звіту РРО склали 70,35 грн.

Тобто невідповідність наявних готівкових коштів показникам Х - денного звіту РРО склала 742,40 грн., про що свідчить підписаний ОСОБА_6 опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

Відповідно до пояснення ОСОБА_6 різниця грошей у касі виникла у зв'язку з тим, що була виручка з 05 березня 2010 року по 12 березня 2010 року -742 грн.

Так, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуги) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операції, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. (п.13 ст. 3 Закону). У зв'язку з чим, відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до позивача правомірна застосована фінансова санкція у суми 3 712 грн. (742,40 грн. х 5 = 3 712 грн.)

При цьому, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання представників позивача на відсутність вказаного порушення у зв'язку з тим, що вказана сума була видана ввечері 12 березня 2010 року під звіт ОСОБА_8 відповідно договору доручення №04/01 від 04 січня 2010 року, є невикористана та повернена вранці 13 березня 2010 року, оскільки цей договір не містить а ні дати, а ні номеру договору.

Так унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту (п.4.5. "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)", затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01 грудня 2000 року.

Щодо доводів апелянта про правомірності рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції №0003162360 від 23 березня 2010 року у сумі 34 345 грн. судова колегія зазначає наступне.

Перевіркою було встановлено, що КОРО №1553007432/1 від 01 червня 2009 року закінчена 25 грудня 2009 року, наступні КОРО до перевірки не надано.

Таким чином, денні Z-звіти РРО за період з 26 грудня 2009 року по 12 березня 2010 року не записані до КОРО у зв'язку з її відсутністю.

Загальна сума продаж за вказаний період складає 6 869 грн., яка не облікована до КОРО За вказане порушення до позивача застосована фінансова санкція у сумі 34 345 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо видачі і реєстрації КОРО, однак відповідна книга видана вчасно ПП "Альфа" не була, про що свідчать відповідні звернення від 23 грудня 2009 року, від 29 січня 2010 року, 22 квітня 2010 року.

Крім того, відповідно до Рішення ДПА в Одеській області від 15 червня 2010 року №22079/10/250007 (а.с.6-7 т. ІІ) встановлено не надання фахівцем ДПІ у Приморському районі м. Одеси письмових відповідей на звернення директора ПП "Альфа" від 23 грудня 2009 року та 22 квітня 2010 року, у зв'язку з чим зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 218 ГК України, судова колегія вважає, що позивачем, при наявності всіх фіскальних звітних чеків РРО за вказаний період, вжито залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення, а саме отримання зареєстрованої книги обліку розрахункових операцій для здійснення відповідного оприбуткування готівкових коштів згідно фіскальних звітних чеків РРО.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ПП "Альфа" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, інспекторів ДПА в Одеській області Худика В.Р., Тодорова М.Р. про визнання незаконними дій та нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 березня 2010 року №0003152360 та №0003162360 є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 червня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: