Ухвала суду № 25203142, 10.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р.Справа № 2а-575/12/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Промбізнес» до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнес» (далі - ТОВ «Промбізнес») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (далі - ДПІ) з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2011р. за № 0002061500 та за № 0002021500, а також від 10.01.2012р. за № 0000021500. Позивач зазначає, що ДПІ був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 941/15-1/31822411 від 07.11.11р., на підставі якого були прийняті вищезазначені повідомлення-рішення, якими позивачеві зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток та збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток, а також застосований штраф в розмірі 1 грн.

Вищезазначені повідомлення-рішення позивач оскаржив до ДПА в Херсонській області, але вони були скасовані лише в частині застосування штрафу - 1 грн., а в іншій частині - залишені без змін.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, фактично відмовившись від вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2011р. за № 0002021500 (а.с.71).

Повідомлення-рішення позивач вважав прийнятими з порушенням норм чинного законодавства і просив скасувати їх, оскільки заповнюючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, він правомірно зазначив від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 2 240 088 грн. На думку позивача, це відповідає нормам законодавства, а саме: п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, враховуючи, що даними нормами однозначно визнано право платників податку на включення у витрати 2 кварталу 2011 року суми від'ємного значення, отриманого за результатами 1 кварталу 2011р. Крім того, ніяких обмежень стосовно від'ємного значення, отриманого за результатами попередніх років, нормами ПКУ не передбачено. Отже, ніякого необґрунтованого завищення ТОВ «Промбізнес» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток допущено не було.

ДПІ, в свою чергу, зазначає, що ТОВ «Промбізнес» в порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділ ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України включив до складу інших витрат (р.6, р.р. 06.6) податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суму від'ємного значення у розмірі 2 240 088 грн., яка сформована не за рахунок 1 кварталу 2011 року, а попередніх податкових періодів, що призвело до незаконного завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. Дослівне тлумачення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, на яке посилається позивач, на думку відповідача, дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Отже, висновок акту камеральної перевірки податкової декларації за 2 квартал 2011 року ТОВ «Промбізнес» відповідає законодавству і, як слідство, також є законним податкові повідомлення-рішення № 0002061500 та № 0002021500 від 14.11.2011р. та за № 0000021500 від 10.01.12р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 14.11.2011р. за № 0002061500 та від 10.01.2012р. за № 0000021500.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду є необґрунтованим та передчасним.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07.11.2011 року працівником ДПІ проведена камеральна перевірка ТОВ «Промбізнес» податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки № 941/15-1/31822411.

За висновками перевірки встановлені порушення ТОВ «Промбізнес» п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. в розмірі 2 169 258 грн. і, як слідство, призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 44 145,7 грн. (а.с.9-11).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011р. № 0002061500, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 2 169 258 грн., а за податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2011р. за № 0002021500 позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 44 146,7 грн., що включає в себе основний платіж в розмірі 44 145,7 грн. і штрафні санкції - 1 грн. (а.с.12-14).

Після оскарження позивачем вищезазначених рішень до ДПА, рішення № 0002061500 було залишено без змін, а замість рішення № 0002021500 було винесено нове від 10.01.12р. за № 0000021500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 44 145,7 грн. Попереднє рішення вважається відкликаним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з висновками ДПІ про невірне включення позивачем до складу інших витрат (рядок 06.6) податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суми від'ємного значення в розмірі 2 169 258 грн., яку сформовано не за рахунок 1 кварталу 2011 року, а попередніх податкових періодів.

В обґрунтування своїх доводів судом першої інстанції зазначено, що у відповідності з п.150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Із змісту п.1 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України вбачається, що починаючи з 2 кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року застосовуються норми Податкового Кодексу.

П.3 цього ж підрозділу 4 встановлено, що п.150.1 ст.150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1 кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року.

До введення в дію 01.04.2011 року вказаної норми, формування витрат у новому календарному році регламентувалось ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, яка заповнювалась у відповідності до Порядку № 143, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року, у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду) визначив суму в розмірі 2 169 258 грн. Ця сума сформована позивачем на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

За 2 квартал 2011 року декларацію з податку на прибуток позивач подав 03.08.2011 року за новою формою, затвердженою наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011 року, яка встановлює, що у рядку 06.6 зазначається від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року). В рядку 06.6 позивач включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 2 240 088 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі у витрати 2 кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Наведене узгоджується з позицією Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, викладеної у листі № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року.

Правильним та законним є висновок суду першої інстанції, що порядок формування витрат в 2011 році, з введенням в дію розділу ІІІ ПК України, залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Жодною з вищенаведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року не може включати від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що для включення до складу витрат, починаючи з 2 кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у 1 кварталі 2011 року, без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь-яких інших звітних періодів, оскільки вважає, що такі висновки викликані помилковим тлумаченням п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено порушення ТОВ «Промбізнес» податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за відсутності спору щодо розміру та порядку формування від'ємного значення за 2010 рік та 1 квартал 2011 року, рішення органу ДПІ щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 169 258 грн. є незаконним та таким, що порушують права позивача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Промбізнес» до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко