Ухвала суду № 25203019, 10.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р.Справа № 2а-607/12/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" (надалі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (надалі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 19.12.2011 року №2147552301 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 185289 грн. 38 коп., з яких 148231,50 грн. - основний платіж та 37057 грн. 88 коп. -штрафні санкції.

Оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ на підставі акту від 15.12.2011 року №311/23-020/19237456 про результати позапланової невиїзної перевірки позивача щодо правомірності відображення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Світ Імпекс»за період серпень 2011 року.

За актом перевірки нарахування спірних податкових зобов'язань ДПІ обґрунтовує тим, що в порушення ч.1 ст.201, ч.1-6 ст.203, ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України правочини позивача із ТОВ «Світ Імпекс» по придбанню товарів в серпні 2011 року не були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а товар за цими операціями фактично позивачу не передавався, у зв'язку з чим податковий кредит позивача за серпень 2011 року є завищеним на 148231 грн. 50 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всі законодавчі вимоги для формування податкового кредиту з ПДВ по операціям із ТОВ «Світ Імпекс»ним виконані, а під час перевірки ДПІ були надані всі первинні документи, які підтверджують операції з придбання товарів у вказаного постачальника, а саме: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та платіжні документи, що свідчить про відсутність у ДПІ правових підстав для донарахування позивачу за цими операціями зобов'язань з ПДВ. Позивач зазначає, що на момент вчинення операцій з ТОВ «Світ Імпекс»останнє було зареєстровано як платник ПДВ. Позивач вважає безпідставним твердження ДПІ про нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ «Світ Імпекс», оскільки у податкової інспекції відсутня компетенція визнавати будь-які угоди нікчемними або недійсними, а нікчемними правочини можуть бути визнано лише на підставі рішення суду. Посилання податкової інспекції на пояснення засновника та директора ТОВ «Світ Імпекс»ОСОБА_4, що надавались працівникам ГВМП ДПІ у м. Херсоні, за якими останній начебто не має відношення до діяльності ТОВ «Світ Імпекс», позивач вважає такими, що не можуть буди належним доказом висновків ДПІ, і які спростовуються іншими доказами, що вказують на законність державної реєстрації цього контрагента за ОСОБА_4, а також на відсутність доведених фактів підроблення його підписів на установчих документах та доведених фактів фіктивної діяльності ТОВ «Світ Імпекс».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідно до договору №01/09 від 11.08.2011 року позивач придбав у ТОВ «Світ Імпекс»в серпні 2011 року протипінну добавку та загуститель на суму 889389 грн., у т.ч. ПДВ - 148231,50 грн., що підтверджується видатковими накладними №835 від 26.08.2011 року та №836 від 26.08.2011 року, податковими накладними №77 від 26.08.2011 року та №78 від 26.08.2011 року.

Податок на додану вартість за цими операціями в сумі 148231 грн. 50 коп. позивач відобразив у складі податкового кредиту по вказаним операціям в декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 19.09.2011 року №9007822363 та додатку №5 до неї.

Висновок акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту серпня 2011 року на суму 148231,50 грн. ДПІ обґрунтовує інформацією, яка міститься в акті ДПІ у м. Херсоні від 01.12.2011 року №4168/23-2/36235508 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світ Імпекс»з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року. Зміст цієї інформації полягає в наступному: загальну чисельність працюючих на ТОВ «Світ Імпекс»встановити немає можливості у зв'язку з відсутністю податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб цього підприємства за 2011 рік; остання декларація з ПДВ ТОВ «Світ Імпекс»надана за серпень 2011 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства надана востаннє за І півріччя 2011 року; у ТОВ відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); в ході проведення заходів оперативними співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні встановлено, що підприємство зареєстровано на громадянина ОСОБА_4 за винагороду, а сам ОСОБА_4 15.11.2011 року надав пояснення ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, що він не має відношення до фінансово-господарської діяльності товариства та не підписував жодних документів, свої контакти з контрагентами ТОВ «Світ Імпекс»заперечує.

Суд першої інстанції, відхиляючи доводи ДПІ та задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного: податковий кредит по операціям з ТОВ «Світ Імпекс»на суму 148231,5 грн. підтверджений належним чином оформленими первинними документами, до повноти та оформлення яких у ДПІ немає претензій; висновки ДПІ про нікчемність правочинів позивача із ТОВ «Світ Імпекс»не підтверджені належними доказами і не узгоджуються з положеннями ст.ст.203, 204, 215 та 228 Цивільного кодексу України, оскільки недійсність таких правочинів прямо не встановлена законом, і ДПІ не посилається на наявність умислу посадових осіб позивача на вчинення із ТОВ «Світ Імпекс»нікчемних правочинів, що порушують публічний порядок; позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок юридичними особами, платниками ПДВ; ДПІ не надано доказів скасування реєстрації ТОВ «Світ Імпекс», і також доказів визнання недійсними установчих або реєстраційних документів; податковим органом не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій крім посилань на відсутність основних фондів на балансі товариства, не здавання звітності по податку з доходів фізичних осіб.

Також суд першої інстанції дав оцінку акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Світ Імпекс", на якому ґрунтується позиція ДПІ про нікчемність та безтоварність операцій позивача з цим контрагентом, зазначивши, що цей акт не може вважатися належним доказом тих обставин, на які вказує ДПІ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з таким контрагентом.

В той же час, наявність у позивача належно оформлених первинних документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, є обов'язковими але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування позивачем податкового кредиту та валових витрат за цими операціями.

Обґрунтованість декларування платником податку податкового кредиту та валових витрат також повинна підтверджуватися фактичним здійсненням тих господарських операцій, за якими ці витрати та податковий кредит сформовані. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, дотримання позивачем приписів ст.198 Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Світ Імпекс», окрім належного документального оформлення цих операцій первинними бухгалтерськими документами, повинно також підтверджуватися реальністю виконання таких операцій.

Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким формуються валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що такий механізм законодавством України не визначений.

Положення пункту 198.3 ст.198 ПК України визначають умови підтвердження податкового кредиту, згідно яких не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Як вже зазначено вище і не заперечується відповідачем, позивач в повному обсязі надав для перевірки первинні документи по операціям з ТОВ «Світ Імпекс», які необхідні для формування податкового кредиту по таким операціям, і претензії податкового органу щодо їх належного оформлення відсутні.

З урахуванням приписів ст.71 КАС України якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів у ТОВ «Світ Імпекс»в реальності не виконувались, а мало місце лише перерахування позивачем вказаному контрагенту коштів з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від нього товару.

В якості такого доказу ДПІ посилається лише на акт ДПІ у м. Херсоні від 01.12.2011 №4168/23-2/36235508 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світ Імпекс», а саме на викладені в цьому акті пояснення гр. ОСОБА_4, який згідно реєстраційних документів ТОВ «Світ Імпекс»є засновником та директором цього товариства.

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості доказів, зібраних в ході судового розгляду, та їх вплив на правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З цього приводу слід зазначити, що реєстрація юридичної особи проводиться державним реєстратором на підставі нотаріально посвідчених установчих документів юридичної особи.

Відповідно до вимог статей 43-45 Закону України «Про нотаріат»під час вчинення нотаріальних дій нотаріус зобов'язаний: встановити осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії; визначити обсяг їх цивільної дієздатності, перевірити цивільну правоздатність та дієздатність юридичних осіб; перевірити повноваження представника фізичної або юридичної особи; встановити наміри сторін вчиняти правочин, перевірити справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

При цьому, встановлення особи та визначення обсягу її цивільної дієздатності здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи).

Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін.

Доказом того, що ОСОБА_4 мав намір на здійснення підприємницької діяльності, є факт підписання ним особисто у присутності нотаріуса установчих документів ТОВ «Світ Імпекс».

Відомості про те, що підписання ОСОБА_4 установчих документів ТОВ «Світ Імпекс»та подальші дії по державній реєстрації цього товариства здійснені ним під впливом помилки, обману, насильства або з інших причин, визначених у ст.ст.229-235 Цивільного кодексу України як підстави для визнання правочинів недійсними, відсутні.

Крім того, ДПІ не довело, що копія пояснень ОСОБА_4 долучена до матеріалів даної адміністративної справи з дотриманням законодавства, оскільки залишається невідомим, у зв'язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною були відібрані ці пояснення у ОСОБА_4, і на підставі якого процесуального документа копія цих пояснень була вилучена зі справи, у зв'язку з якою ці пояснення давались, та передана до матеріалів даної справи.

Згідно з п.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Також викликає обґрунтовані сумніви правдивість таких пояснень, якщо допустити, що такі пояснення реально ОСОБА_4 надавались, оскільки ця особа не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а дача ним таких пояснень оперуповноваженому податкової міліції може бути обумовлена наміром ОСОБА_4, як відповідальної особи, ухилитися від відповідальності за можливі негативні результати діяльності ТОВ «Світ Імпекс».

Окремо слід зазначити, що ДПІ не надано доказів на підтвердження фіктивної діяльності ТОВ «Світ Імпекс». Більш того, долучена до матеріалів справи постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2012 року свідчить про те, що гр. ОСОБА_4 в судовому порядку оскаржував постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи по ст.205 ч.2 Кримінального кодексу України за фактом фіктивної діяльності ТОВ «Світ Імпекс», і ця скарга була судом задоволена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту перевірки про нікчемність та безтоварність операцій позивача з ТОВ «Світ Імпекс»належними доказами не доведені.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 року №2147552301.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: