Ухвала суду № 25202638, 19.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р.Справа № 2-а-3137/11/1470

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Крусяна А.В.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби -Бартошука Сергія Анатолійовича, представника прокуратури -Вербовщука Сергія Григорійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (у теперішній час Жовтнева міжрайонна Державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби) до товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області в особі Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Алан-Техно" про стягнення податкового боргу у сумі 19 380,52 грн., вказуючи, що станом на 16 березня 2011 року у відповідача, винник зазначений податковий борг внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ), який підлягає стягненню.

Відповідач у судове засідання не прибув, ухвала суду від 14 січня 2011 року, направлена за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року адміністративний позов задоволений.

Стягнуто з ТОВ "Алан-Техно" (вул. Фрунзе, 128, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57284, відомості про банківські рахунки відсутні, ЄДРПОУ 13849530) на користь Держави податковий борг у сумі 19 380,52 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Алан-Техно" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Алан-Техно", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області 14 грудня 2010 року позивач здійснила невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з ПДВ ТОВ "Алан-Техно", про що було складено акт перевірки №1438/15-13849530.

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем пп. 7.2.1, 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженого податковими накладними.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 28 грудня 2010 року №0009211501/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на суму 19 739 грн. (за основним платежем 15 184 грн. та штрафні санкції 4 555 грн.) у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (1 581,0 х 3+ 15 181 = 19 739).

15 грудня 2010 року ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснила невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування податкових зобов'язань з ПДВ, про що було складено Акт перевірки №1448/15-13849530.

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, передбачених пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 28 грудня 2010 року №0009201501/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на суму 2 011 грн., у розмірі десяти відсотків узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою (20 110 х 10%=2 011) (а. с. 18).

Крім того, на суму несплачених у законодавчо встановлений строк податків нарахована пеня у розмірі 155,47 грн.

На час розгляду справи, внаслідок переплати суму податкового боргу частково зменшено на 2 524,95 грн., таким чином загальна сума податкового боргу по ПДВ становить 19 380,52 грн. (2 011 + 19 739 + 155,47 - 2524,95=19 380,52), що підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с. 24).

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки за відповідачем рахується борг у розмірі 19 380,52 грн., підтверджується актом звірки розрахунків з бюджетом від 16 березня 2011 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5, пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В апеляційній скарзі ТОВ "Алан-Техно" вказується, що у зв'язку з тим, що він не був сповіщений про розгляд справи у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 КАС України, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи, оскільки зміна місцезнаходження (юр. адреса вул. Самойловича, 31-А, а не вул. Самойловича,3/А) відбулась 15 березня 2011 року.

Крім того, за результатом розгляду справи № 2а-1715/11/1470 Миколаївським окружним адміністративним судом (суддя - Лісовська Н.В.) за участю представника ДПІ 30 червня 2011 року суддею оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою позовні вимоги задоволене частково, а саме податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2010 року №0009211501/0 скасовано у повному обсязі, але на час подання апеляційної скарги, постанова у повному обсязі не складена.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, якщо сторона стверджує про певну обставину, вона має довести це належними доказами.

Апелянт вказує, що податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2010 року №0009211501/0 скасовано у повному обсязі постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року, але не надав належних доказів, зокрема належним чином оформленого судового рішення.

Складення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, повинно було відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто не пізніше 06 липня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 05 вересня 2011 року, що спростовує твердження апелянта про відсутність копії судового рішення у зв'язку з тим, що на час подання апеляційної скарги постанова не складена у повному обсязі.

Щодо належного сповіщення апелянта, судова колегія зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апелянт достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав, до суду апеляційної інстанції не з'явився.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора Жовтневого району Миколаївської області в особі ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області до ТОВ "Алан-Техно" про стягнення боргу є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Алан-Техно" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 червня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: