Ухвала суду № 25202560, 11.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р.Справа № 2-а-10579/10/1570

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Родіонова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк Хаджибей»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Логопарк Хаджибей»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2010р. №0004712300/0 та №0004702300/0. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при проведенні перевірки податкова інспекція прийшла до помилкового висновку про порушення позивачем п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки перевіркою не було виявлено факту відсутності податкових накладних на відповідні суми податку на додану вартість або неналежного оформлення таких податкових накладних. Факт оплати робіт (послуг), наданих постачальниками товариства, підтверджений відповідними банківськими виписками за період, що перевірявся, а тому позивачем правомірно відображено суму ПДВ у розмірі 3376135 грн. у рядку 25.2 Декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року «… у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів». При проведенні перевірки інспекторами не були виявлені факти порушення строків подання податкових декларацій з ПДВ, дані проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача не свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

ДПІ у Біляївському районі Одеської області проти позову заперечила, зазначивши, що в результаті проведеної позапланової виїзної перевірки позивача не підтверджено відображене ним у декларації за червень 2010р. бюджетне відшкодування у сумі 3376135 грн.; на земельній ділянці ТОВ «Логопарк Хаджибей»роботи не виконувались, проекти, дозвільна документація, технічні умови в ході перевірки не надавались. Також, за результатами перевірки визначено позитивне значення рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду»у сумі 159178 грн., в результаті чого сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду становить 159178 грн. та має бути застосована штрафна санкція у сумі 63671,20 грн. Спірні податкові повідомлення-рішення податкова інспекція вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Біляївському районі Одеської області та Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 16.08.2010р. №483/23 та від 31.08.2010р. №511/23 та відповідно до наказів від 05.08.2010р. №454 та від 30.08.2010р. №506 посадовими особами ДПІ у Біляївському районі Одеської області у період з 16.08.2010р. по 13.09.2010р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Логопарк Хаджибей»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересень, жовтень, листопад, грудень 2008р., січень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р. та січень, лютий, березень, квітень, травень 2010р.

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №1723/23/35452149 від 16.09.2010р. В зазначеному акті вказується на порушення позивачем: п.п. 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим ТОВ «Логопарк Хаджибей»не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 3376135 грн. по причині завищення податкового кредиту по ПДВ за період, що перевірявся, у сумі 3535314 грн. та наявності податкового зобов'язання по ПДВ за перевіряємий період в сумі 159178 грн.; перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Логопарк Хаджибей»у декларації за червень 2010р. бюджетне відшкодування у сумі 3376135 грн.; на порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Логопарк Хаджибей» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування у зв'язку з завищенням суми бюджетного відшкодування за червень місяць 2010р. на суму 3376135 грн.; на порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010р. у сумі 3376135 грн. та визначено позитивне значення рядку 18 «Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду»у сумі 159178 грн., в результаті чого сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду становить 159178 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Біляївському районі Одеської області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0004712300/0 від 01.10.2010р., яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ в розмірі 3376135 грн. за порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- №0004702300/0 від 01.10.2010р., яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 222849,20 грн. (у т.ч. за основним платежем -159178 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -63671,20 грн.) за порушення п.п.7.4.4 ст.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Задовольняючи позов ТОВ «Логопарк Хаджибей»про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень від 01.10.2010р. суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДПІ у Біляївському районі Одеської області безпідставно зазначено в акті перевірки, що позивачем не підтверджено відображене у декларації за червень 2010р. бюджетне відшкодування в сумі 3376135 грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Логопарк Хаджибей»є організація будівництва об`єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, а тому послугами, роботами, які використовуються ТОВ «Логопарк Хаджибей» у власній господарській діяльності є будь-які послуги та роботи, використання яких забезпечує підприємству здійснювати організацію будівництва об`єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду.

В акті перевірки вказано, що ТОВ «Логопарк Хаджибей»за період з 01.09.2008р. по 30.06.2010р. перераховано кошти за роботи та послуги, використання яких у господарській діяльності підприємства не доведено відповідними документами. В ході перевірки не надано документи, які підтверджують наявність кінцевого продукту (проекти, дозвільна документація, технічні умови, наявність ліцензій на здійснення проектів, висновки підприємств та організацій щодо результатів здійснення проведених робіт та послуг), тобто результатів виконання робіт та послуг, зазначених в актах виконаних робіт та послуг, а саме: проектування Складського комплексу «Логопарк Хаджибей»(ТОВ «ЧорноморКурортПроект»); проведення технічного аналізу концепції, розробка проектної документації, а саме: водозабірні свердловини; топливо-роздаточний пункт зі складом ГПМ; технологічні та архітектурно-будівельні рішення по механізованим складам, інженерні рішення по механізаційним складам, архітектурно-будівельні та інженерні рішення по сервісному центру митного терміналу, допоміжні будівлі та споруди, забезпечення роботи складського комплексу, архітектурно-будівельні та інженерні рішення, газові котельні, архітектурно-будівельні, тепломеханічні та інженерні рішення (ТОВ «Будтехнологія); про проведення технічного аудиту звіт про наявність та якість вихідно-дозвільної документації для виконання проектних робіт; перелік відсутньої вихідно-дозвільної документації, аналіз розробки концепції «Універсального перевантажувального комплексу», технічна документація топогеодезичної сфери ділянки будівництва під`їзної автомобільної дороги, газооснащення, теплооснащення, електрооснащення складських приміщень водо забезпечення та каналізація, тощо (ТОВ «Фінансова правова група «Константа»); проект централізації та електрифікації; комплексні вишукування на території; супутні витрати (розбивка шляху, витрати внутрішнього та зовнішнього транспорту, організація та ліквідація робіт); проект під`їзного шляху, проект стрілочних переводів, тощо (ТОВ «Стройінвест-2007»); проведення інженерно-геодезичних робіт ТОВ «Ростдорстрой»; консультування замовників по питанням моделювання, моніторингу аналізу ризиків проекту; координація подальшої розробки проекту; консультування по питанням стратегічного планування реалізація проекту з розробкою фінансових і управлінських моделей; фінансово-економічний аналіз реалізації проекту, оцінка його економічної ефективності з урахування фактичних проведених плануючих витрат; ведення бухгалтерського та податкового обліку, тощо ТОВ «Євразія Логістік Україна». Також, зазначено, що в ході перевірки здійснено обстеження земельної ділянки, яка належить ТОВ «Логопарк Хаджибей»та виявлено, що приблизно на ділянці площею 10,0 га знято родючий шар ґрунту і складовано у бурти, на ділянці понад 50,0 га зібрано врожай пшениці та на іншій території ростуть сорні трави». На запит ДПІ в Біляївському районі ТОВ «Логопарк Хаджибей»повідомило, що ніякі роботи не виконувались та, щодо вирощеного та зібраного врожаю 2010р. пшениці ТОВ «Логопарк Хаджибей»не має відношення та їм не відомо, яким чином та/або ким було здійснено дану операцію; проекти, дозвільна документація, технічні умови до перевірки не надавались.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 вказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не заперечується, перевіркою не було виявлено факту відсутності податкових накладних на відповідні суми податку на додану вартість, або неналежного оформлення таких податкових накладних.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

З матеріалів справи вбачається, що факт оплати робіт (послуг), наданих постачальниками таких робіт (послуг) ТОВ «Логопарк Хаджибей», підтверджений відповідними банківськими виписками за період, що перевірявся; перевіркою не виявлено факту відсутності банківських виписок на відповідні суми фактично сплаченого ПДВ.

Поряд з цим, при проведенні перевірки інспекторами не були виявлені факти порушення строків подання податкових декларацій з ПДВ. За результатами перевірки не встановлено взаємовідносин ТОВ «Логопарк Хаджибей»з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість тверджень перевіряючих щодо відсутності у товариства документів, які підтверджують наявність кінцевого продукту, оскільки такі документи містяться в матеріалах справи. Зокрема, звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур незалежної аудиторської фірми «Аудит-Оптим»про стан бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Логопарк Хаджибей»за період з 01.04.2008р. по 30.09.2008р.; звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур незалежної аудиторської фірми «Аудит-Оптим»про стан бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Логопарк Хаджибей» за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р.; звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур незалежної аудиторської фірми «Аудит-Оптим»про стан бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Логопарк Хаджибей»за період з 01.07.2009р. по 31.03.2010р.; звіти про виконання ТОВ «Спецтехнологія»концепції науково-технічних робіт проектно-кошторисної документації будівництва об`єкта «Складський комплекс з контейнерним терміналом «Логопарк Хаджибей»з пожежної безпеки (1-11 етапи); звіт про виконання ТОВ «Будтехнологія»технічного аналізу проектної документації будівництва об`єкта «Складський комплекс з контейнерним терміналом «Логопарк Хаджибей»(1 етап); звіти про виконання фінансово-правовою групою «Константа»робіт науково-технічного аудиту проектно-кошторисної документації будівництва об`єкта «Складський комплекс з контейнерним терміналом «Логопарк Хаджибей»(1,11,111,1У етапи); технічне завдання ТОВ «ЧорноморКурортПроект»стосовно проекту будівництва об`єкта «Складський комплекс з контейнерним терміналом «Логопарк Хаджибей». Відсутність вказаних документів під час проведення перевірки відповідачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не доведено.

На підставі викладено вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Одеського окружного адміністративного суду про незаконність податкових повідомлень-рішень від 01.10.2010р. №0004712300/0 та №0004702300/0. При проведенні перевірки податкова інспекція прийшла до помилкового висновку про порушення позивачем п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; позивачем правомірно відображено суму ПДВ у розмірі 3376135 грн. у рядку 25.2 Декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року «… у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів».

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2012р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.