Постанова № 25202198, 29.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р.Справа № 2-а-3698/10/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника прокуратури -Вербовщука Сергія Григорійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" до Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Вознесенський сиркомбінат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області (далі Вознесенська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 1351/23/00446598/20300 №0000072300/0 від 21 жовтня 2009 року щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 289 950 грн. (193 300 грн. - за основним платежем; 96 650 грн. - за штрафними санкціями).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі нікчемних угод з ТзОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД, у зв'язку з чим було прийнято спірне рішення. На думку, позивача, цей висновок є помилковим, оскільки обставини його господарської діяльності свідчать про реальність зазначених угод.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що між позивачем і ТзОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД був укладений договір відповідального зберігання товару -"Меляса жирна" (у кількості 60 т). Однак, у ТзОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД не має умов для зберігання цієї продукції, крім того, поставки продукції та її оплати не відбувалось.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1351/23/00446598/20300 №0000072300/0 від 21 жовтня 2009 року.

В апеляційній скарзі Вознесенської ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Вознесенської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

12 жовтня 2009 року Вознесенською ОДПІ було проведена виїзну планову перевірку ВАТ "Вознесенський сиркомбінат", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої складено акт №2221/23/00446598.

Згідно висновків перевірки ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" порушило пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ на 193 300 грн.

На підставі даних висновків Вознесенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2009 року №000072300/0 на суму 289 950 грн., яке вручене ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" 23 жовтня 2009 року.

Згідно з актом перевірки №2221/23/00446598, суть порушення полягає в тому, що ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" у періоді, що перевірявся, безпідставно включило до валових витрат витрати на придбання товарів, які не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності, а саме витрат на придбання меляси жирної від постачальника ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД, що суперечать п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та інтересам держави і суспільства.

Так, ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" в червні-липні 2008 року до податкового кредиту віднесло суми ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД, на суму 193 300 грн. в т.ч. за червень 2008 року 103 200 грн., за липень 2008 року 90 100 грн.

ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" (Поклажодавець) укладено з ТОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД (Зберігач), договір відповідального зберігання від 30 червня 2008 року без номера, згідно якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання товар в асортименті та кількості відповідно до акту приймання передачі, який є невід ємною частиною договору.

Згідно з актом приймання-передачі на відповідальне зберігання №1 від 30 червня 2008 року, Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання товар -"Меляса жирна" у кількості 60 тон. Загальна вартість товару складає 619 200 грн., на що виписана накладна №34250 від 30 червня 2008 року, та податкова накладна №9871 від 30 червня 2008 року на суму 619 200 грн. в т.ч. ПДВ 103 200 грн. Згідно з актом приймання-передачі на відповідальне зберігання №2 від 31 липня 2008 року Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання товар -"Меляса жирна" у кількості 53 тонни. Загальна вартість товару складає 540 600 грн., на що виписана накладна №40004 від 31 липня 2008 року, та податкова накладна №11443 від 31 липня 2008 року на суму 540 600 грн. в т.ч. ПДВ 90 100 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТзОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД є необґрунтованими. Також, суд виходив з того, що працівники податкового органу не належним чином провели перевірку ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" і оформили її результати не у відповідності до вимог "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327, що призвело до винесення незаконного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення) слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), підтвердженим відповідними первинними документами.

Отже, в даній справі суду належало встановити чи дійсно відбувався рух товарів за угодою, укладеною між позивачем і ТзОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД, зокрема, суду належало перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості ТзОВ "Каскад-Продакшн"ЛТД до вчинення господарської операції з позивачем (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товару, з урахуванням терміну його придатності).

Суд першої інстанції виходив з того, що товарність господарських операцій позивача підтверджується первинними документами.

Однак, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД знаходиться в Києві. Як і де воно зберігало товар невідомо. При цьому, термін використання товару ("Меляса жирна") сплив під час "зберігання". Крім того, належних доказів руху товару та його оплати позивачем не надано.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про товарність господарських операцій позивача з ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД та необхідність задоволення позовних вимог є помилковими.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" у задоволенні позовних вимог до Вознесенської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити відкритому акціонерному товариству "Вознесенський сиркомбінат" у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області 1351/23/00446598/20300 №0000072300/0 від 21 жовтня 2009 року щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 289 950 грн. (193 300 грн. - за основним платежем; 96 650 грн. - за штрафними санкціями).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 червня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: