Рішення № 25199994, 26.06.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/2575/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді: Маштак К.С.

при секретарі: Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк»та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 11279115000, за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 145265,00 доларів США. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами, процентів у порядку та на умовах встановлених кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 03 березня 2012 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 109516,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -101465,83 грн.; заборгованість за процентами -5442,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -2482,64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам -125,20 грн. 26 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11279115000/2, відповідно до якого остання зобов'язувалася перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсиббанк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 109516,56 грн., також стягнути на користь ПАТ «Укрсиббанк»судовий збір у розмірі 1095,16 грн.

Під час розгляду даної цивільної справи судом згідно ст. 37 ЦПК України, первісного позивача ПАТ «Укрсиббанк»було змінено на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс», у зв'язку з переходом прав позивача, як кредитора відповідно до укладеного договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року.

Також до суду надійшла заява ТОВ «Кредекс Фінанс»про зменшення розміру позовних вимог, а саме: ТОВ «Кредекс Фінанс»зменшив розмір позовних вимог, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було сплачено 49752,78 грн. та виходячи з цього ціна позову складає -59763,78 грн.

Представник позивача надіслав судові клопотання з проханням розглядати цивільну справу без його участі, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк»та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 11279115000, за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 145265,00 доларів США. (а.с. 14-19).

Станом на 03 березня 2012 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 109516,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -101465,83 грн.; заборгованість за процентами -5442,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -2482,64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам -125,20 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 4-13).

26 серпня 2011 року на ім'я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені досудові вимоги по кредитному договору № 11279115000 від 26.12.2007 року з вимогою виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, а саме сплати заборгованості, процентів за користування кредитом та пеню, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору протягом 31 календарного дня з дня отримання даної вимоги (а.с. 19-20).

20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»був укладений договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк»зобов'язується відступити ТОВ «Кредекс Фінанс»права вимоги за кредитами, а ТОВ «Кредекс Фінанс»зобов'язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором (а.с. 55-72).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3, 4.1, 4.2 Кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути позивачу отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення платежів в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не виконувалися умови вказаного договору: несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості по відсоткам, що дає позивачу право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, та виконання всіх інших зобов'язань за цим договором.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі з клопотаннями про зміну розміру процентної ставки, про перегляд строків погашення кредиту у разі виникнення фінансових або інших труднощів, що виникли з незалежних від позичальника причин до банку не зверталися. Цим правом вони не скористалися.

Взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі виконали не належним чином, а саме: не здійснили остаточне погашення кредиту.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи зміну місцезнаходження, місце роботи, погіршення матеріального становища боржників, договору про дострокове розірвання кредиту, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що відповідачами не виконуються в повному обсязі умови договору, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. З моменту укладання договору відповідачі порушували обов'язки за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», у розмірі 1095,16 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 526, 530, 536, 553, 611, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 197, 209, 214, 215, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(ЄДРПОУ 36799749), заборгованість у розмірі 59763,78 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 78 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»сплачений судовий збір у розмірі 1095,16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: К.С. Маштак