Ухвала суду № 25199217, 21.05.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/412/1821/12р.

У Х В А Л А

21 травня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ПАТ КБ „ПриватБанк" у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

21.05.2010р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було частково скасовано заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: 1) автомобіль ДАФ, 95XF380, 1998 р.в., колір -білий, шасі НОМЕР_7, НОМЕР_8; 2) Грузовий автомобіль DAF 46, 2003 р.в., кол. -червоний, шасі НОМЕР_9, НОМЕР_10; 3)Напівпричеп -фургон -E TALSON, 2003 р.в., шасі НОМЕР_11, НОМЕР_12; 4) Opel Omega, 1996 р.в., шасі НОМЕР_13, НОМЕР_14; 5) Mersedes Benz 815, шасі НОМЕР_15, НОМЕР_16; 6) Автомобіль MAN 18.413, 2002 р.в., колір -сірий, шасі НОМЕР_17 НОМЕР_18; 7) Напівпричеп ПП SD Coachworks, 2000 р.в., кол. -синій, шасі НОМЕР_19, НОМЕР_20, що належить на право власності ОСОБА_2.

В іншій частині ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009 р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_2, а також ухвали судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009 р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в цілому -залишені без змін.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.09.2011р. було частково скасовано заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме : автомобіль RENAULT, модель Преміум 385, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий тягач - Е, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 -було скасовано.

В іншій частині ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009 р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_4, а також ухвали судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009 р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цілому -залишені без змін.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-10025/2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання правочинів недійсними, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2012р. провадження по справі було відновлено.

30.03.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 (в тій частині, яка залишилась після винесення ухвал суду від 21.05.2010 р. та 09.09.2011 р.) та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 ( в цілому).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 1243352грн. 01коп. -сума позову, 1% від суми позову становить -12433 грн. 52 коп. -тобто стягненню підлягає максимально встановлений розмір судового збору)

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ „УФА „Верус", ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. ( в 2009р. номер справи був №2-8090/2009р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 (в тій частині, яка залишилась після винесення ухвал суду від 21.05.2010 р. та 09.09.2011 р.) та ОСОБА_1, ОСОБА_3 ( в цілому) -скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код -НОМЕР_3, АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( код -НОМЕР_4, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 ( код -НОМЕР_5, АДРЕСА_2)

ОСОБА_4 ( код- НОМЕР_6, АДРЕСА_3);

ТОВ "УФА "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.