Ухвала суду № 25199214, 17.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2-412/1508/2012р.

У Х В А Л А

17 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 11.07.2011р. провадження по справі було зупинено, у зв'язку із надходженням клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1, про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання чинності рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.02.2012р. провадження по справі було відновлено.

03.02.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1 була скасована в повному обсязі, суд вважає, що заяву представника позивача в частині скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 338855грн. 86коп. -сума позову, 1% від суми позову становить -3388,56 грн., тобто стягненню підлягає максимально встановлений розмір - 3219 грн.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ „УФА „Верус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, АДРЕСА_1 )

ТОВ "УФА "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.