Постанова № 25194200, 10.07.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/4937/12

(2-а/401/440/12)

ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Прудченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ ДМУ Прудченко Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ ДМУ Прудченко Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 квітня 2012 року співробітником ДАІ щодо нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 419545, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального законодавства та просить суд її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про приитягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а відтак пред'являти страховий поліс за діючим законодавством він не зобов'язаний.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач порушив вимоги п.п. 8.10, 16.3 та 2.1 г Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2012 року відповідачем -інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ ДМУ Прудченко Д.О. винесено постанову серії АЕ1 №419545 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що 25 квітня 2012 року о 18.40 год. в місті Дніпропетровську на вулиці Столетова, водій автомобіля Форд д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 при червоному сигналі світлофору виїхав на перехрестя з пр. ім. газети «Правда»в м. Дніпропетровську та зупинився на пішохідному переході та не надав страховий поліс.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є специфічним видом доказу у справах про адміністративне правопорушення, який фіксує безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання такого протоколу.

Крім того, суд зважує на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підписали два свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зайвих зауважень щодо скоєного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 щодо не порушення ним правил дорожнього руху, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Судом роз'яснювались сторонам положення ст. 71 КАС України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім обставин, яких не потрібно доказувати. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При зазначених обставинах даної адміністративної справи, на підставі наданих доказів, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ ДМУ Прудченко Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець