Рішення № 25184263, 07.02.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1739/11

(/11)

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу; зазначаючи у позові про те, що розрахунки за отримані послуги відповідач проводив не своєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 01.06.2010 р. становить 1 210,31 грн. (заборгованість склалася за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р.), у позові й заявлено відповідну вимогу. Разом з тим, як зазначається позивачем при зверненні до суду, за змістом п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач посилається на те, що відповідач не виконував даного обов'язку, що призвело до утворення заборгованості.

У судове засідання позивач не з'явився, в особі представника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити поданий позов.

Згідно із заявою відповідача останній просив суд розглядати справу у його відсутності, долучив до матеріалів справи докази сплати ним заборгованості та відсутності боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Врахував заяви сторін та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом було встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за надані послуги, про стягнення якої було заявлено вимогу у позові, який надійшов до суду 12.07.2010 р. Таким чином, суд, враховуючи те, що вимоги позивача задоволені відповідачем після пред'явлення позову, для суду вбачаються підстави для задоволення заяви позивача та присудження до стягнення з відповідача понесених при зверненні позивачем до суду та документально підтверджених судових витрат, пов'язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень та пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34, р/р 26005050400368 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 32616735) судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 51 гривні щодо сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя