Ухвала суду № 25191124, 06.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 р. Справа № 95003/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Курдоба Т.В.

за участю представника ДПІ Мацюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року про відмову у прийнятті подання

В С Т А Н О В И Л А:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулась з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку товариства з обмеженою відповідальність «Ренопласт».

Подання обґрунтовує тим, що ТзОВ «Ренопласт» не надано на письмовий запит документів, тому було видано наказ № 389 від 25.04.2012 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, на підставі якого виписані направлення № 000242, № 000242 від 25.04.2012 р. При виході за юридичною адресою «Ренопласт», посадові особи підприємства відмовили в допуску на проведення перевірки, у зв'язку із чим працівниками ДПІ складено акт про недопуск до проведення перевірки та Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Ренопласт».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у прийнятті подання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи. Зазначає, що ДПІ діяла відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України.

Представник Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби у судовому засіданні апеляційного розгляду справи, апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача ТзОВ «Ренопласт» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС у зв'язку із ненаданням документального підтвердження на письмовий запит видано наказ № 389 віл 25.04.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі якого виписані направлення № 000242, № 00042 від 25.04.2012 р. При виході за юридичною адресою ТзОВ «Ренопласт», посадові особи підприємства відмовили в допуску на проведення перевірки,у зв'язку із чим працівниками Луцької ОДПІ Волинської області ДПС складено акт про недопуск до проведення перевірки № 159/22-1/35353678 від 26.04.2012 р. Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 03.05.2012 р. було прийняте рішення про застосування умовного арешту майна платника податків ТзОВ «Ренопласт».

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, що в свою чергу унеможливлює звернення із таким поданням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадженні у справі № 2а/0370/1237/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу 389 від 25.04.2012 р.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З наведеного вище вбачається, що ТзОВ «Ренопласт» заперечує законність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмовилося від проведення перевірки та звернулося до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 389 від 25.04.2012 р. про проведення цієї перевірки, тобто у даному випадку, станом на день вирішення питання про прийняття подання, вбачається спір про право

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 р. року задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 183-3, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року у адміністративній справі № 2а-0370/1297/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2012 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді І.І. Запотічний

С.М.Кузьмич