Рішення № 25188194, 13.07.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Пр. № 2/0532/857/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

за участю представника позивача: Пильгун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», що підтверджується копією витягу із Статуту про внесення змін від 28.01.2010 року та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 135/07-Д. Відповідно з умовами кредитного договору, відповідачці ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 22 000,00грн. строком погашення до 20.03.2009 р. зі сплатою 27% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 41/07-Д(ДП) від 20 вересня 2007 року. Проте, відповідачка ОСОБА_2 порушила зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим виникла строчена заборгованість по кредитному договору, яка станом на 09 лютого 2012 року становить 55145,95 гривень. На адреси відповідачів було надіслано лист - попередження, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито. Тому позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «БТА банк»заборгованість за кредитним договором № 135/07-Д від 28.01.2010 року в сумі 55145,95 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Пильгун М.В. підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились.

Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідачі про час та місце слухання справи неодноразово були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їх адресу телеграм та судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але зазначені повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останніх про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідачів від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у їх відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», що підтверджується копією витягу із Статуту про внесення змін від 28.01.2010 року та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 135/07-Д. Відповідно з умовами кредитного договору, відповідачці ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 22 000,00 грн. строком погашення до 20.03.2009 р. зі сплатою 27,0% річних за користування кредитом (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідачка ОСОБА_2 не сплатила щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений п.1.3 кредитного договору.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 135/07-Д від 20.09.2007 року в розмірі 55145,95 гривень з яких: прострочена заборгованість за кредитом -9614,70 гривень; строкова заборгованість зі сплати процентів -151,44 гривень; прострочена заборгованість зі сплати процентів -8782,63 гривень; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків -31 348,16 гривень; 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків -1351,84 гривень; розрахунок інфляційних витрат -3897,18 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту, 20.09.2007 року між банком, ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №41/07-Д(ДП), згідно до якого відповідачка ОСОБА_3 добровільно взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідачки ОСОБА_2 (а.с.14-16).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «БТА Банк»заборгованість за кредитним договором № 135/07-Д від 20.09.2007 р. в сумі 55145,95 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 551,46 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(01032, м. Київ, вул. Жилянська,75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723) заборгованість за кредитним договором № 135/07-Д від 20.09.2007 р. в розмірі 55 145,95 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,46 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: