Рішення № 25211717, 05.07.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Пр. по справі № 2/0532/1157/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

за участю представника позивача Гуськової А.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. З боку позивача у виконання зобов*язань передбачено постачання електричної енергії на об*єкт - будинок відповідача та контроль споживання електричної енергії шляхом зняття показань приладу обліку, з боку відповідача- споживання електроенергії, оплата рахунків за спожиту електроенергію. При перевірці представниками позивача 23.02.2011 року виконання позивачем вимог Закону України «Про електроенергетику»за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, а саме -самовільне підключення електроустановок до електромережі. Про виявлене порушення був складений акт від 23.02.2011 р. № 134385, який підписаний працівниками позивача, споживачем, та копія якого вручена споживачу.

Комісією по розгляданню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до діючого законодавства та Методики нарахування об'ємів вартості електричної енергією, що не була урахована внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, була нарахована сума заборгованості, яка склала 17 011,75 грн.

В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду з позивною заявою. Просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 011, 75 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення -357, 25 грн., 3% річних від простроченої суми- 116,05 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 17 011, 75 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення -357, 25 грн., 3% річних від простроченої суми- 116,05 грн., та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, самовільно підключив, в обхід лічильника, 3 електричні плітки, на яких готував їжу та обігрівав будинок у зимній період. Не заперечував факту складання працівниками позивача акта про порушення правил користування електричною енергію в його присутності. Пояснив, що знайомився з актом та підписував його. При цьому, не заперечуючи факту нарахування заборгованості за самовільно та без обліковано використану електричну енергію, пояснив, що вважає, що сплачувати заборгованість повинні Донецький міський виконком та адміністрація, оскільки виконуючі самовільне підключення до електромережі, він діяв в рамках крайньої необхідності, зробив це з метою врятувати країну, при цьому викрив диверсії ЦРУ США, які впливають психотропними засобами через супутники НАСА на підсвідомість політичних лідерів та інших осіб. В нього особисто немає коштів на сплату штрафу, його не приймають на роботу. Він неодноразово звертався до різних органів з проханням надати йому матеріальну допомогу для сплати штрафу, але йому було надано у 2011 році тільки 3 рази по 150 грн. Крім того, пояснив, що він звернувся до позивача з заявою про розстрочення заборгованості, та йому була надана розстрочка у виплаті на 36 місяців, та він сплатив перший внесок у сумі 472 грн. 55 коп., але вважає, що суму, яка залишилась, повинен сплатити Донецький міський виконком. Також вважає, що зазначена справа про стягнення з нього заборгованості підлягає розгляду в адміністративному судочинстві. Просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює електромонтером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 23 лютого 2011 року бригада працювала в нічний час з метою виявлення випадків викрадання електричної енергії у пос. Авдотьїно Ленінського району м. Донецька. Біля будинку АДРЕСА_1 були встановлені завищені заміри до 25 ампер. Біля 06.00 год. ранку вони з дозволу відповідача увійшли до будинку. При перевірці лічильника, встановили, що ввід до нього йде через горище. Коли піднялись через недобудований другий поверх на горище, побачили електричний прилад, якій розривав ввід на прибор обліку та давав живлення додатковому вводу повз прибору обліку, від нього працювали 3 саморобні електричні пічки, які на момент перевірки були включені, ними відповідач обігрівав приміщення та на них готував їжу. По факту виявленого порушення, був складений акт у присутності відповідача, який був згоден з ним, підписав його, але зазначив, що виконав самовільне підключення з метою врятувати країну та викрити диверсії ЦРУ США. На другий день будинок відповідача був відключений від електропостачання. В акті, який він підписував була зазначена дата, коли йому було необхідно з*явитися на комісію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4, та додав, що відповідач сам в добровільному порядку показував їм місце незаконного підключення.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується оглянутими документами, між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії, з боку позивача це підтверджується фактом постачання за адресою: АДРЕСА_1 електричної енергії, з боку відповідача- регулярними оплатами за використану електричну енергію за вказаною адресою, що підтверджується оглянутими в судовому засіданнями квитанціями в єдиній розрахунковій книжці. У відповідності до службової записки начальника АС КуРУС на ім*я відповідача на підставі наданих ним документів, був відкритий лицевий рахунок № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлений в квартирі, інших об"єктах споживача, та пломб несе споживач.

При проведенні перевірки Правил користування електричною енергією від 23.02.2011 р. у відношенні відповідача був складений акт № 134385 про порушення ПКЕЕН. (а.с.7), а саме за самовільне підключення електроустановок до електромережі. Вказаний акт був складений у присутності відповідача, підписаний ним, сам відповідач в судовому засіданні не заперечував факт самовільного підключення до електромереж та складання акту в його присутності.

Відповідно до ст.. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст.. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законом цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

У відповідності з п. 53 Правил користування електроенергією для населення", п. 4 „Порядку встановлення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електроенергії", „Методики нарахування розмірів відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН", відповідачу було проведено додаткове нарахування за спожиту електроенергію в сумі 17011 грн.75 коп.(а.с.5).

Факт порушення з боку відповідача правил користування електричною енергією підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили перевірку в будинку відповідача. Крім того, відповідач звернувся до позивача 02.07.2012 року з заявою про надання дозволу на сплату штрафу, накладеного у відповідності до акту № 134385 рівними частинами протягом 36 місяців. Такий дозвіл був наданий йому позивачем, та відповідач сплатив частину боргу в сумі 472, 55 грн., тим самим визнав факт існування заборгованості саме у зазначеній сумі. За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення відповідача в частині не визнання ним позову за тих обставин, що він при самовільному підключенні діяв з метою врятувати країну та викрити диверсії ЦРУ Сполучених штатів Америки

При цьому, оскільки частина заборгованості в сумі 472, 55 грн. сплачена відповідачем, суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості на зазначену суму та стягнути з відповідача на користь позивача 16 539, 20 грн.

Відповідачу було відомо про існування заборгованості з 23.03.2011 року, оскільки він отримав повідомлення про необхідність сплати нарахованої по акту заборгованості, але до 02.07.2012 року не сплачував заборгованість в добровільному порядку.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитору зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Відповідачу був нарахований індекс інфляції за період з 30.03.2011 -20.06.2011 року -357 грн.25 коп. та три відсотки річних- 116 грн. 05 коп. Зазначені суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звернені до суду з позовною заявою та 51 грн. судового збору.

На підставі ст..ст.. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.п.42, 48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст.. 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Павлодольська Моздокського району Республіки Північна Осетія, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на розрахунковий рахунок № 260383011297 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ-00131469 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією -в розмірі 16 539 (шістнадцять тисяч п*ятсот тридцять дев*ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Павлодольська Моздокського району Республіки Північна Осетія, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на розрахунковий рахунок № 26004301745393 у філії Головного Управління ПАТ «Промінвестбанку»Донецької області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469 суму індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 357 грн. 25 коп., три проценти річних від простроченої суми -116,05 грн., та судові витрати з ІТЗ розгляду справи-30 грн.,всього 503грн.(п*ятсот три) грн.. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Павлодольська Моздокського району Республіки Північна Осетія, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В частині стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 472грн.55 коп.- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: