Ухвала суду № 25185278, 21.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-854/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАК ПЛЮС»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАК ПЛЮС»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем проведено виїзну планову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1»за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011 року про що складено Акт від 01 вересня 2011 року № 1215/23-10/32046334 (далі -Акт).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог пп. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (далі -Закон № 283/97-ВР), пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР), а саме ним занижено суми податку на прибуток на 111 511, 00 грн. та податку на додану вартість на 89 208, 93 грн.

В зв'язку з вищезазначеним, Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 16 вересня 2011 року № 0008212310, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 111 509 грн., з якої 89 209,00 грн. - основного платежу та 22 302,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно із частиною четвертою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1» та Позивачем укладено Господарський договір поставки від 04 січня 2010 року № 10/1 (далі -Договір), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 43-44). Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 63-68), та який набрав законної сили, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоптторг-1» ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів передбачених частиною першою ст.205, частиною другою ст. 358 Кримінального Кодексу України. А як вбачається із самого Вироку суду, ОСОБА_2 будь-яких угод не укладалось, документів податкової та бухгалтерської звітності ним не подавалось.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ (далі -Закон № 996-ХІУ), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Згідно із частиною першою ст. 1 Закону № 996-ХІУ, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону № 283/97-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Позивачем надано копії податкових та видаткових накладних (додатки №2, №3).

Проте, відповідно до частини третьої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального здійснення господарських операцій, а саме: довіреності на отримання товару, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, тобто, ним не доведено факт реальності виконання Договору, а тому, колегія суду дійшла висновку про безтоварність зазначених господарських операций.

Згідно із п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, в зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято Відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАК ПЛЮС»залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Мельничук В.П.

Федотов І.В.