Постанова № 25185063, 16.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17728/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІМПОРТ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІМПОРТ»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМІМПОРТ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, а саме:

- від 17 листопада 2011 року № 0000872202 про нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 83 894,67 грн., за порушення ТОВ «ЛІМІМПОРТ»вимог статті 2 Закону України «Про податок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині недотримання термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- від 17 листопада 2011 року № 0000882202 про нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 170,00 грн., за порушення ТОВ «ЛІМІМПОРТ»вимог статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», в частині недотримання підприємством строків декларування валютних цінностей.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІМПОРТ» відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛІМІМПОРТ»є юридичною особою, зареєстрованою Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 24.12.2009 за № 10711020000026432 (код ЄДРПОУ 36866872) та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

26.10.2011 ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 05.05.2010 № 09-2010 з фірмою GROUP LIMITED», Кіпр та від 20.12.2010 № LCL 176/12/10 LC з фірмою ООО «Парус», Росія згідно повідомлення ПАТ «КБ «Актив-банк».

В ході проведення перевірки податковим органом було встановлення порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження товару по контракту від 05.05.2010 № 09-10 товар на суму 10 865,06 євро станом на 25.10.2011 не надійшов, термін розрахунків порушено на 101 день; по контракту від 05.05.2010 № 09-10; товар на суму 4 700,00 євро станом на 25.10.2011 не надійшов, термін розрахунків порушено на 92 дні; по контракту від 20.12.2010 № LCL 176/12/10 LC товар на суму 14 280,00 дол. США станом на 25.10.2011 не надійшов, термін розрахунків порушено на 93 дні.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки № 108/22-02-36866872 від 26.10.2011 (далі -Акт перевірки).

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач подав заперечення, за наслідками якого, відповідачем частково змінено висновок викладений в Акті перевірки.

На підставі Акту перевірки та після розгляду заперечень, ДПІ у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, 17.11.2011 винесено податкові рішення-повідомлення № 0000872202 та №0000882202.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце зарахування зустрічних вимог між трьома контрагентами та не дотримано вимоги п. 1.10 Інструкції щодо обов'язковості взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декретом КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю, Цивільним Кодексом України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземні валюті»від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі -Закон № 185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Порушення резидентами строків, передбачених ст. 2 Закону № 185/94-ВР, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості (ст. 4 Закону № 185/94-ВР).

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що між ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(Покупець) та фірмою ANSVOSTOK GROUP LIMITED», Кіпр (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 09-2010 від 05.05.2010 на імпорт товарів (валіз, фурнітури для валіз).

На виконання умов вказаного контракту позивачем були перераховані кошти на загальну суму 209 775,98 Євро. Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 194 210,92 Євро. У фірми OK GROUP LIMITED»утворилася заборгованість перед ТОВ «ЛІМІМПОРТ»в сумі 15 565,06 Євро.

В рахунок оплати по контракту № 09-2010 від 05.05.2010 були здійснені наступні платежі:

- п/д № 1 від 25.08.2010 на суму 48 700,00 Євро;

- п/д № 2 від 09.09.2010 на суму 43 500,00 Євро;

- п/д № 4 від 25.08.2010 на суму 7 000,00 Євро;

- п/д № 5 від 19.10.2010 на суму 8 000,00 Євро;

- п/д № 6 від 20.10.2010 на суму 8 000,00 Євро;

- п/д № 7 від 27.10.2010 на суму 2 700,00 Євро;

- п/д № 9 від 29.10.2010 на суму 11 900,00 Євро;

- п/д № 10 від 01.11.2010 на суму 8 900,00 Євро;

- п/д № 12 від 17.12.2010 на суму 26 950,00 Євро;

- п/д № 13 від 22.12.2010 на суму 10 000,00 дол. США (7 483,35 Євро);

- п/д № 14 від 30.12.2010 на суму 591,49 дол. США ( 442,63 Євро);

- п/д № 18 від 14.01.2011 на суму 31 500,00 Євро;

- п/д № 22 від 26.01.2011 на суму 4 700,00 Євро.

Разом з тим, між ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(Покупець) та Canada LTD» (Продавець) було укладено Контракт № 20-2010 від 15.09.2010. Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 38 286,94 дол. США, що підтверджується наступними ВМД:

- ВМД 493328 від 01.11.2011 на суму 6 375,51 дол. США;

- ВМД 493488 від 02.11.2011 на суму 6 375,51 дол. США;

- ВМД 493826 від 05.11.2011 на суму 6 383,98 дол. США;

- ВМД 493828 від 05.11.2011 на суму 6 383,98 дол. США;

- ВМД 494261 від 12.11.2011 на суму 6 383,98 дол. США;

- ВМД 494585 від 17.11.2011 на суму 6 383,98 дол. США.

01.11.2010 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ», OK GROUP LIMITED»та Canada LTD»було укладено Додаткову угоду № 1 про уступлення права вимоги по Контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої TRANSVOSTOK GROUP LIMITED»(новий кредитор) одержує право замість Canada LTD»(первісний кредитор) вимагати від ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 375,51 дол. США.

02.11.2010 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ», OK GROUP LIMITED»та Canada LTD»було укладено Додаткову угоду № 2 про уступлення права вимоги по Контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої TRANSVOSTOK GROUP LIMITED»(новий кредитор) одержує право замість Canada LTD»(первісний кредитор) вимагати від ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 375,51 дол. США.

05.11.2010 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ», OK GROUP LIMITED»та Canada LTD»укладено Додаткову угоду № 3 про уступлення права вимоги до Контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої TRANSVOSTOK GROUP LIMITED»(новий кредитор) одержує право замість Canada LTD»(первісний кредитор) вимагати від ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 383,98 дол. США.

05.11.2010 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ», OK GROUP LIMITED»та Canada LTD»укладено Додаткову угоду № 4 про уступлення права вимоги до Контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої TRANSVOSTOK GROUP LIMITED»(новий кредитор) одержує право замість Canada LTD»(первісний кредитор) вимагати від ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 383,98 дол. США.

12.11.2010 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ», OK GROUP LIMITED»та Canada LTD»було укладено Додаткову угоду № 5 про уступлення права вимоги до Контракту № 20-2010 від 15.09.2010, згідно якої TRANSVOSTOK GROUP LIMITED»(новий кредитор) одержує право замість Canada LTD»(первісний кредитор) вимагати від ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(боржник) сплати грошової суми в розмірі 6 383,98 дол. США.

01.07.2011 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ», OK GROUP LIMITED»було укладено угоду про зарахування зустрічних вимог № 1 за Контрактом № 09-2010 від 05.05.2010 та Додатку до контракту № 09-2010 від 05.05.2010 та за Контрактом № 20-2010 від 15.09.2010 та Додатку до контракту № 20-2010 від 15.09.2010 в сумі 15 565,06 Євро.

20.12.2010 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(Покупець) та фірмою ООО «Парус», Росія (Продавець) укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 20.12.2010 № LCL 176/12/10 LC, предметом якого є купівля у нерезидента акрилових полімерів.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ «ЛІМІМПОРТ»були перераховані кошти на загальну суму 14 280,00 дол. США. Товар від нерезидента на територію України на суму 14 280,00 дол. США не надійшов, а тому у ООО «Парус»утворилася заборгованість перед ТОВ «ЛІМІМПОРТ»на суму 14 280,00 дол. США.

04.01.2011 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(Покупець) та компанією ALLIANCE LTD», Великобританія (Продавець) було укладено Контракт № 04.01. від 04.01.2011. Товар від нерезидента станом на 19.05.2011 надійшов на загальну суму 16 537,50 дол. США, що підтверджується ВМД 005662 від 19.05.2011 на суму 16 537,50 дол. США.

01.04.2011 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ», ООО «Парус»та ALLIANCE LTD», Великобританія було укладено Додаткову угоду № 1 про заміну сторони Контракту № LCL 176/12/10 LC від 20.12.2010, згідно якої було проведено зміну сторін у зобов'язанні, а саме: TCOM ALLIANCE LTD»(новий продавець) зобов'язується прийняти права та обов'язки ООО «Парус»за Контрактом № LCL 176/12/10 LC від 20.12.2010 (первісний продавець) відносно ТОВ «ЛІМІМПОРТ»(Покупець).

19.05.2011 між ТОВ «ЛІМІМПОРТ»та ALLIANCE LTD»було укладено Угоду про зарахування зустрічних вимог № 1 за контрактом № LCL 176/12/10 LC від 20.12.2010 та Додаткової угоди № 1 про заміну сторони договору № LCL 176/12/10 LC від 01.04.2011 та за Контрактом № 04/01 від 04.01.2011 на загальну суму 14 280,00 дол. США.

Крім цього, правомірність дій ТОВ «ЛІМІМПОРТ»також підтверджується повідомленням уповноваженого банку ПАТ «КБ «Актив-банк»від 08.08.2011 № 3484/15-1 на адресу ДПІ у Подільському районі м. Києва щодо припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором від 05.05.2010 № 09-2010 та договором від 20.12.2010 № LCL 176/12/12 LC.

За змістом ч. 1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991 № 959-ХІІ, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Як визначено статтею 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України», імпортна операція резидента вважається завершеною за наявності однієї із таких умов: зарахування виручки за рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається НБУ; припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається НБУ.

Згідно п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Правлінням НБУ від 24.03.1999 № 136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємовідносин зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання, тощо.

Матеріали справи не містять обґрунтованих доказів відсутності хоча б однієї із зазначених вище необхідних умов.

Крім цього, колегія суддів погоджується з твердженням позивача щодо помилковості висновків податкового органу щодо неоднорідності вимог. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які впливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що між позивачем та нерезидентами-контрагентами усі імпортні операції були припинені в межах терміну встановленого чинним законодавством в сумах, обумовлених сторонами угоди із застосуванням заліку однорідних вимог.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІМПОРТ»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень слід задовольнити і:

визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 листопада 2011 року № 0000872202.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 листопада 2011 року № 0000882202.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІМПОРТ»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІМПОРТ»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 листопада 2011 року № 0000872202.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 листопада 2011 року № 0000882202.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ісаєнко Ю.А.