Постанова № 25184998, 23.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-74/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді : Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Сорочка Є.О.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Ватутінський м'ясокомбінат" до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, за участю прокурора Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач -Публічне акціонерне товариство "Ватутінський м'ясокомбінат" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області (правонаступником якої є Катеринопільська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби), за участю прокурора Черкаської області, в якому просив визнати нечинними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області від 08.10.2009 року № 0000013500/0 про нарахування 1 995 933,00 грн. податку на прибуток підприємств;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області від 14.10.2009 року № 0000023500/0 про нарахування 660 711,00 штрафної (фінансової) санкції;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області від 24.12.2009 року № 0000013500/1 про нарахування 1 995 933,00 грн. податку на прибуток підприємств;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області від 14.10.2009 року № 0000023500/1 про нарахування 660 711,00 штрафної (фінансової) санкції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ватутінський м'ясокомбінат" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області від 08.10.2009 року № 0000013500/0 про нарахування 1 320 466,00 грн. податку на прибуток підприємства та 675 467,50 грн. штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області від 14.10.2009 року № 0000023500/0 про нарахування 660 711,00 штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток підприємств

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області від 24.12.2009 року № 0000013500/1 про нарахування 1 320 466,00 грн. податку на прибуток підприємства та 675 467,50 грн. штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області від 24.12.2009 року № 0000023500/1 про нарахування 660 711,00 штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток підприємств.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року та повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби було подано клопотання про заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби.

Підставою для цього стало повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, зі змісту якого вбачається, що у відповідності до статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»05 березня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис за № 102111200015000090 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи -Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області, у зв'язку з чим було створено територіальний орган Державної податкової служби у Черкаській області -Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у місті Ватутіне Черкаської області у частині її майна, прав та обов'язків.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне провести заміну неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Ватутіне Черкаської області на Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Ватутінський м'ясокомбінат» (далі -ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат») зареєстровано 12 квітня 1995 року виконавчим комітетом Ватутінської міської ради народних депутатів, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 12.04.1995 р. № 167 (код за ЄДРПОУ - 00444263). З 12.04.1995 р. підприємство взято на податковий облік в ДПІ у м. Ватутіне, Черкаської області за № 46. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 560669, 18 травня 2010 року була проведена заміна свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, у зв'язку із зміною найменування юридичної особи позивача на Публічне акціонерне товариство «Ватутінський м'ясокомбінат».

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 07.09.2009 р. № 58 та від 21.09.2009 р. № 63, службовими особами ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р.

В ході проведення перевірки зокрема було встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 1.22.1, 1.22.2 п.1.22, п.1.23. п.1.25, п.1.32., п.п.4.1.6 н.4.1 ст.4., п.п.5.2.1. 5.2.5

п.5.2. п.п. 5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6. пп.5.7.1 п.5.7.1 п.5.7. п. 5.9 ст.5. пп.8.3.1, 8.3.2 п.8.3.

пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування

прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, зі змінами

та доповненнями), в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток в періоді, що

перевірявся, на загальну суму 1 320 436,00 грн.;

- пп. 1.22.1. 1.22.2 п.1.22. п.1.23, п.1.25. п.1.32., п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4., п.п.5.2.1. 5.2.5 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7.1 п.5.7. п. 5.9 ст.5., пп.8.3.1. 8.3.2 п.8.3. пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством було занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 157 092,00 грн.;

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено Акт перевірки від 02.10.2009 р. № 309/23-017/00444263, на підставі якого прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 08.10.2009 р. № 0000013500/0 про визначення ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат»суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 995 993 грн. 50 коп., де 1 320 466,00 грн. - основний платіж та 675467 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- від 14.10.2009 р. № 0000023500/0 про визначення ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат»суми податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 660 711,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач розпочав процедуру їх адміністративного оскарження.

За результатами розгляду первинної скарги позивача, ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області було винесено рішення від 24.12.2009р. №22/1/25-008, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення -без змін.

24 грудня 2009 року посадовими особами ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000013500/1 та №0000023500/1, які повністю дублюють попередні.

На думку позивача, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області від 08.10.2009 р. № 0000013500/0, від 14.10.2009 р. № 0000023500/0, 24.12.2009 року № 0000013500/1 та від 24.12.2009 року №0000023500/1 останнім були прийняті на підставі незаконного акту перевірки та з порушенням норм матеріального права, що є підставою для їх скасування.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Згідно п.п. 1.22.1. Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування

прибутку підприємств" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), під визначенням «Безповоротна фінансова допомога»слід зокрема розуміти суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що під час проведення перевірки ВАТ «Ватутінський м'ясокомбінат»працівниками податкового органу було встановлено, що об'єкт оподаткування з податку на прибуток з урахуванням результатів попередньої перевірки за 1 півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року та за 2008 рік становить 5 290 783,00 грн., у зв'язку з чим нарахована сума податку за вищевказані періоди складає 1 322 696,00 грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів (зведених регістрів за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року), підприємством у зазначений вище період було завищено скоригований валовий дохід за 2008 рік в сумі 2 504 387,00 грн. та здійснено його заниження за 1 півріччя 2009 року в сумі 1 312 788,00 грн. При цьому, позивачем в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не було включено до валового доходу декларації з податку на прибуток, суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги (кредиторської заборгованості, що виникла після закінчення строку дії договорів - доручень), що залишається не поверненою на кінець звітних періодів. Всього підлягає включенню до валового доходу сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається не поверненою на кінець звітних періодів, в загальному розмірі 2 252 017,00 грн., у тому числі:

- за 2 квартал 2008 року в сумі 576440 грн.

- за 3 квартал 2008 року у сумі 418429 грн.

- за 4 квартал 2008 року у сумі 161759 грн.

- за 1 квартал 2009 року у сумі 209139 гри.:

- за 2 квартал 2009 року у сумі 886250 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валовий доход зокрема включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

- сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

Таким чином, кредиторська заборгованість, що виникла станом на момент закінчення терміну дії договорів, відповідно до норм п.п. 1.22.2 п.1.22. ст. 1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств», підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги, а відтак підлягає включенню до валового доходу товариства.

Що стосується правомірності висновків податкового органу щодо правильності визначення витрат на придбання товарів (робіт, послуг), колегія суддів зважає на наступне.

Так, в ході перевірки валових витрат на підставі п.5.1. ст.5. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» були враховані витрати підприємства на придбання сировини великої рогатої худоби, товаро-матеріальних цінностей, робіт та послуг для подальшого використання у власній виробничій діяльності, крім ремонтних робіт, які відповідно до вимог п.п. 8.7.1 п. 8.7. ст.8 вказаного Закону, віднесені на збільшення балансової вартості основних фондів та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, згідно регістрів бухгалтерського обліку по відповідним paxункам бухгалтерського обліку та первинних документів, вбачається, що витрати на придбання товарів (робіт, послуг) складають: за 1 півріччя 2008 року у сумі 42111850 грн. (у тому числі за 2 квартал 2008 р. у сумі 16196600,00 грн.), за три квартали 2008 року у сумі -50055286,00 грн., (у тому числі за 3 квартал 2008 року у сумі 7943436,00 грн., за 2008 рік у сумі 50687111,00 грн. (у тому числі 4 квартал 2008 року у сумі 631825,00 грн.), за 1 квартал 2009 року у сумі 382399,00 грн.; за 1 півріччя 2009 року в сумі 633023,00 грн.(у тому числі за 2 квартал 2009 року у сумі 250624 грн.).

Товариством витрати на придбання товарів (робіт, послуг) задекларовано: за 1 півріччя 2008 року у сумі 43067592 грн., , за 3 квартали 2008 року у сумі 49865718 грн., за 2008 рік у сумі 56606762,00 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 12249,00 грн., за 1 півріччя 2009 року не було задекларовано витрати на придбання товарів (робіт, послуг).

Розбіжність між даними перевірки та задекларованими показниками позивача складає: за 1 півріччя 2008 року у сумі 955742 грн., за 3 квартал 2008 року у сумі 189568 грн., за 2008 рік у сумі 5919651 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 370150 грн., за півріччя 2009 року у сумі 633023 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Аналізуючи вищевикладені норми діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було зайво віднесено до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року у сумі 955742 грн., за 2008 рік у сумі 5919651 грн. та не враховано витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за квартали 2008 року у сумі 189568 грн.. за 1 квартал 2009 року у сумі 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року у сумі 633023 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Зважаючи на наявність вказаних порушень колегія суддів вважає правомірними дії посадових осіб ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області в частині прийняття ними спірних податкових повідомлень-рішень від 08.10.2009 р. № 0000013500/0, від 14.10.2009 р. № 0000023500/0, 24.12.2009 року № 0000013500/1 та від 24.12.2009 року №0000023500/1, які останнім були прийняті в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Ватутінський м'ясокомбінат" слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Ватутінський м'ясокомбінат" до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, за участю прокурора Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Сорочко Є.О.